Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что 15.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № на строительство каркасного дома на земельном участке № в СНТ «Зори Севера» в городе Новодвинске Архангельской области, в срок по 01.03.2017, за 626000 руб. Частично выполненные работы имели недостатки, подтвержденные экспертным заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Заказчиком 12.09.2017 направлена претензия, в которой сообщалось об одностороннем отказе от договора и содержалось требование о возврате уплаченной авансом стоимости строительства. Ответчик 27.09.2017 разобрал дом, деньги не вернул. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор подряда от 15.09.2016 № 15/08, взыскать с ответчика 626000 руб. аванса, 237880 руб. неустойки за период 23.09.2017 по 30.10.2017, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 10000 руб. расходов за экспертизу, 5500 руб. расходов на представителя (составление претензии, сбор документов, составление иска), 181,55 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части решения явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, то эти правоотношения регулируются также нормами о договоре строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений истца и по письменным доказательствам, ФИО2, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2015, по договору от 15.09.2016 № принял на себя обязательство в срок не позднее 01.03.2017 своим иждивением построить по заданию ФИО1 каркасный дом на земельном участке № в СНТ «Зори Севера» в городе Новодвинске Архангельской области, а ФИО1 уплатила авансом за результат работ денежную сумму 626000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового строительного подряда.

Согласно статьям 739, 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1статьи 28. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28Закона.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, в качестве аванса ФИО1 уплатила ИП ФИО2 626000 руб.

Акт сдачи-приемки работ (в том числе промежуточный) не составлялся, работы заказчиком не принимались. Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное (статья 56 ГПК РФ), суду не представлено.

Истцом 12.09.2017 ответчику направлена претензия, в которой сообщалось об одностороннем отказе от договора по причине нарушения сроков строительства, их ненадлежащего качества и содержалось требование о возврате уплаченной авансом стоимости строительства. Ответчик деньги не вернул.

Экспертным заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 18.09.2017 № 263 установлено наличие при строительстве нарушений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «СНиП 11-25-80. Деревянные конструкции», СНиП 23-01.99, СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», в результате которых не обеспечивается защита жизни и здоровья граждан, их имущества, энергетическая эффективность незавершенного строительством здания.

Представленное истцом экспертное заключение подготовлено профессиональным оценщиком, имеющим строительное образование, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Иного заключения, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения качества работ, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

По утверждению истца, дом ответчиком разобран, материалы вывезены 27.09.2017 с обещанием подрядчика возвратить заказчику уплаченные деньги.

Следовательно, недостатки работы являются неустранимыми (существенными), привели бы к невозможности или недопустимости использования данного результата работ в целях, для которых дом обычно используется, а потому истцом в досудебном порядке предъявлялись ответчику обоснованные требования, предусмотренные статьями 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 739, 503 ГК РФ.

В связи с отказом истца от исполнения договора подряда и отсутствием доказательств факта принятия заказчиком работ (хотя бы в части), суд признает аванс в размере 626000 руб. подлежащим возврату.

Размер неустойки в сумме 237880 руб., период ее начисления с 23.09.2017 по 30.10.2017 ответчик не опроверг, правильность расчетов истца не оспаривал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения, период нарушения сроков строительства, неисполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств, заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, которая не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает цену работ, исключительных оснований для уменьшения ее размера у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 432440 руб. ((626000+237880+1000)*50%)).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимымирасходы (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца на представителя (составление претензии, сбор документов, составление иска) в сумме 5500 руб., почтовые расходы – 181,55 руб., подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи с НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» от 12.09.2017, 26.10.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.09.2017 № №, от 26.10.2017 № №, квитанцией ФГУП «Почта России» от 12.09.2017.

Суд признает указанные расходы истца реальными и разумными. Объективных оснований для их уменьшения не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Вместе с тем, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку они оплачены по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 19.09.2017 в пользу лица (ООО «Архангельское общество оценщиков»), не проводившего экспертного исследования. В материалах дела имеется лишь заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 18.09.2017 № №, оплата услуг которого достоверными доказательствами не подтверждена.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 12139 руб. (11839 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 12.09.2017 направил ответчику претензию, в которой сообщалось об одностороннем отказе от договора по причине нарушения сроков строительства, их ненадлежащего качества, которая судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора подряда от 15.09.2016 № 15/08.

Срок хранения указанной претензии истек 16.10.2017, с этой даты почтовое извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), а договор – расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 626000 рублей 00 копеек аванса, уплаченного в счет стоимости невыполненных работ договору подряда от 15.09.2016 № №, 237880 рублей 00 копеек неустойки за период с 23.09.2017 по 30.10.2017, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 432440 рублей 00 копеек штрафа, 5681 рубль 55 копеек судебных расходов, всего 1303001 рубль 55 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 15.09.2016 №, взыскании 10000 рублей 00 копеек судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 12139 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017