Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-6705/2016;)~М-7849/2016 2-6705/2016 М-7849/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием истца Г. Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Н. к ООО «ТрансКсон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2015 года между ООО «ТрансКон» (застройщик) и Г. Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Объектом строительства определена однокомнатная квартира, строительный № 29, общей проектной площадью 44,1 кв.м., жилой проектной площадью 15,3 кв.м., находящаяся на 5 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (в районе домов 28,30).

Стоимость квартиры составляет 3 263 400 руб. (п.4.1. договора), которая оплачена Г. Д.Н. 12.05.2015г.

Пунктами п.3.3.-3.4. договора №№ от 10.03.2015г. установлена обязанность застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан Г. Д.Н. 11.06.2016г.

14.03.2016г., 01.11.2016г. ООО «ТрансКон» получены претензии истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без ответа.

Дело инициировано иском Г. Д.Н., в котором просит взыскать с ООО «ТрансКон» неустойку за нарушение срока строительства и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от 10.03.2015г. за период с 01.01.2016г. по 11.06.2016г. в размере 372 353, 94 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Г. Д.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ТрансКон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что перенос срока сдачи дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, о переносе сроков до 30.04.2016г. дольщик был уведомлен. 27.04.2016г. жилой дом введен в эксплуатацию, истцу направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое доставлено почтовой связью в место вручения истцу 28.04.2016г., в установленный договором срок истец не явился для подписания акта, в связи полагает, что период просрочки получения квартиры после 11.05.2016г. связан исключительно с бездействием истца. Также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и уменьшении компенсации морального вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ТрансКон».

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения между Г. Д.Н. и ООО «ТрансКон» договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 10.03.2015г., объектом которого является однокомнатная квартира, строительный №29, расположенная по адресу: <адрес>, (в районе домов 28,30), исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждаются непосредственно самим договором от 10.03.2015г. с приложениями к нему, банковскими ордерами от 12.05.2015г. о перечислении денежных средств в сумме 3 263 400 руб.

По условиям заключенного договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 10.03.2015г., объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в установленный договором срок строящийся ООО «ТрансКон» многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Г. Д.Н. не передан.

Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику штрафных санкций.

В силу п.12.3. договора №№ от 10.03.2015г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.1.13. договора №№ от 10.03.2015г., в случае явной невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения этого срока направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения установленного договором срока, но не более, чем на 3 месяца.

15.12.2015г. в адрес Г. Д.Н. застройщиком направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства – до 30.04.2016г. Данное уведомление истцом не получено, конверт возвращен отправителю, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо соглашений сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не заключалось. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ООО «ТрансКон» 26 апреля 2016 года.

21.04.2016г. дольщику направлено сообщение от 18.04.2016г. о завершении строительства (создания) и о готовности объекта долевого строительства к передаче – в срок до 30.04.2016г., которое получено истцом 19.05.2016г.

Согласно акту приема-передачи указанного в договоре объекта долевого строительства, квартира передана Г. Д.Н. 11.06.2016г., то есть с нарушением срока указанного в договоре.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 11.06.2016г. (по день передачи квартиры) в размере 372 353, 94 руб.

Согласно п.4 ст. 8 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.8.1.2. договора №№ от 10.03.2015г. участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, для чего обязан явиться для приемки объекта долевого строительства в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении, направляемом участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что сообщение о завершении строительства (создания) и о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Г. Д.Н. 19.05.2016г., в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договора. истец обязан был в течение 7 рабочих дней, то есть – до 30.05.2016г. приступить к приемке квартиры, однако до 11.06.2016г. данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что ее размер должен быть исчислен за период с 01.01.2016г. (начало периода просрочки) по 30.05.2016г. (истечение 7 рабочих дней со дня получения уведомления), что согласуется с положениями ч.4 ст. 8 Закона и условиями договора №№ от 10.03.2015г.

Применяя предусмотренный законом механизм расчет неустойки, ее размер составит 361 367, 16 руб. (3 263 400 х 11%/300 х 151дн. х 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ООО «ТрансКон» в представленном отзыве указывает, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами: невозможность подключения к сетям водо-, тепло, электроснабжения, повышение цен на строительные материалы, при этом застройщиком принимались меры к исполнению обязательств, дольщик уведомлен о невозможности закончить строительство жилого дома в установленный срок, кроме того, застройщик продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств и причин нарушения сроков исполнения своих обязательств, для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени вины ответчика, размера задолженности и периода просрочки, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ООО «ТрансКон». Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя, доказан.

Принимая во внимание характер причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая предъявление Г. Д.Н. 14.03.2016г., 01.11.2016г. претензий ответчику, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ООО «ТрансКон» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((200 000 + 10 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Г. Д.Н., как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.Д.Н. к ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу Г.Д.Н. неустойку за нарушение срока строительства и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от 10.03.2015г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья –