Решение № 12-342/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-342/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в отделе полиции он получил постановление мирового судьи о назначении ему наказания, однако административное правонарушение он не совершал. Выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3 при задержании сотрудниками Росгвардии представился ФИО1, указал персональные данные последнего, впоследствии был привлечен к административной ответственности под именем автора жалобы.

В судебном заседании ФИО1 представил паспорт гражданина России, на основании которого установлена его личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он жалобу поддержал и суду пояснил, что постановление мирового судьи состоялось в отношении ФИО1, однако он не совершал административного правонарушения, протокол об административном правонарушении он не подписывал, составлен в его отсутствие, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о рассмотрении. Его брат ФИО3, будучи в розыске, при задержании и обнаружении наркотических веществ представился его именем как ФИО1 В полиции не установили его личность, мировой судья также посчитал, что явился на рассмотрение дела ФИО1 и вынес постановление, хотя в суде был его брат. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 доводы жалобы признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял материал по рапорту сотрудника СПБПОВО по г. Улан-удэ ФИО5, согласно которому задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ориентировке о краже с банковской карты, у которого найден пакет с неизвестным веществом. Он оформил письменное объяснение задержанного, назвавшегося ФИО1, у которого не было паспорта. С целью установления личности он получил и приобщил к делу копию формы 1П, являющейся приложением к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче паспортов РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ. По фотографии в копии формы 1П он удостоверился в личности задержанного как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он составил дактилоскопическую карту на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил оттиски отпечатков рук задержанного. В день составления дактилокарты система «Папилон МДС-40» не работал, поэтому он без подтверждения того, что оттиски отпечатков рук задержанного принадлежат ФИО1, подписал карту с оттисками отпечатков рук задержанного как принадлежащие ФИО1 Таким образом, он подтверждает, что отпечатки пальцев в дактилокарте, приложенной к делу, принадлежат задержанному ФИО3, представившемуся ФИО1, также подтверждает, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, доставленного из СИЗО, который подписал протокол об административном правонарушении, назвавшись ФИО1 Он передал дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, привел на рассмотрение дела ФИО3 Впоследствии он выяснил, что ФИО3 находился в розыске по подозрению в совершении преступления, поэтому при задержании в отсутствие паспорта представился ФИО1, с которым имеет схожие черты лица. В настоящее время ФИО3 содержится в СИЗО, личность его установлена.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3, доставленный из СИЗО, суду пояснил, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ при нем нашли марихуану. Он в отсутствие паспорта назвался именем своего брата ФИО1, поскольку он сам был в розыске по подозрению в совершении преступления. В его крови обнаружили наркотическое вещество. В отделе полиции «откатали» отпечатки рук, установили личность по форме №, где на фотографии изображен его брат, с которым он имеет схожие черты лица. Мировой судья назначил ему административный штраф и отпустил. Он рассказал о том, что назвался в суде именем брата М., своей супруге, которая сообщила об этом матери и брату.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает помощников дежурного в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Росгвардии доставили в ОП № задержанного без паспорта гражданина РФ, назвавшегося ФИО1 Он проверил лицо по информационной базе данных «Регион», получил карту формы 1П, по фотографии на которой он не уличил ФИО3 в том, что он назвался другим лицом, поскольку был схож с лицом на фотографии. Он передал материалы участковому. Впоследствии участковый сказал, что задержанным оказался ФИО3, который был в розыске.

Выслушав ФИО1, участкового ФИО4, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМД России по <адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 20 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, употребил соль и наркотическое вещество - марихуану путем курения без назначения врача, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон (Альфа PVP ) – производное N – метилэфедрона, установлено состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицируются по с. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что он с протоколом ознакомлен и согласен.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей рассмотрен протокол об административном правонарушении вместе с приложенными документами в судебном заседании с участием ФИО1 и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из дела следует, что личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлена. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии ФИО3, представившегося ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника ОП № ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и не установившего личность лица, подписавшего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушен установленный законом порядок привлечения лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением норм процессуального права, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту, поэтому является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также является недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения., с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно пункту 7 которого медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (освидетельствуемого), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в отсутствие документа, удостоверяющего личность ФИО1, материалы дела не содержат такого документа как протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Также допущено нарушение порядка привлечения лица к ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия, без извещения о рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности. Дело рассмотрено в участием ФИО3, представившегося ФИО1 По пояснениям участкового ФИО4 он привел на рассмотрение дела ФИО3, личность которого не была установлена.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 дают основание для признания наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева