Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-2875/2019 М-2875/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. в размере 474 666,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 946,66 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 207 716,09 руб. на срок 84 месяцев под 29 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 23.05.2019 г. составила 474 666,21 руб. в том числе: по основному долгу – 206 158,12 руб.; по процентам – 227 877,71 руб.; по неустойке (с учётом её снижения Банком) – 40 630,38 руб.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. в размере 474 666,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,66 руб.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, им не получена, возвращена в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает, что судебная корреспонденция, направленная ответчику в адресу, указанному в исковом заявлении, им не получена, возвращена в адрес суда.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что 29.05.2015 г. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита по программе кредитования «Доверие АТБ», согласно разделу 8 которого согласился на заключение с ним Договора банковского счёта, на основании которого ему будет открыт ТБС.

Подписывая Заявление, ФИО1 подтвердил своё присоединение к Договору банковского обслуживания, который состоит из настоящего заявления и Договора Универсального банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО (раздел 11 Заявления).

Как следует из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от 29.05.2015г., договору присвоен № <***>, сторонами согласованы следующие условия: сумма кредита – 207 716,09 руб., срок возврата кредита до 29.05.2022 г. включительно, процентная ставка – 29% в год.

Погашение Заёмщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее Даты платежа, указанных в Графике (п. 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

Согласно Графику погашения кредита, являющегося Приложением к Индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит» № <***> от 29.05.2015 г. размер ежемесячного платежа в счёт погашения задолженности составляет 5 804,34 руб.

Заключение Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в Договоре, делает Договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счёта и договора потребительского Кредита (п. 9 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 29.05.2015 г. кредит в размере 207 716,09 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 23.05.2019.

Между тем ответчик ФИО1 обязанность внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике, исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика ФИО1 19.09.2018г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 18.09.2018г. в сумме 4 218 212,09 руб. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

09.01.2019 г. в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-41/2019.

18.03.2019 г. судебный приказ № 2-41/2019 от 09.01.2019 г. в отношении ФИО1 отменен. После отмены судебного приказа обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. по состоянию на 23.05.2019 г. общая сумма задолженности составляет 474 666,21 руб. в том числе: по основному долгу – 206 158,12 руб.; по процентам – 227 877,71 руб.; по неустойке (с учётом её снижения Банком) – 40 630,38 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлен.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от ФИО1 возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет 40 630,38 руб. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 40 630,38 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца, до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 454 035,83 руб. в том числе: по основному долгу – 206 158,12 руб., по процентам – 227 877,71 руб., по неустойке – 20 000 руб.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 946,66 руб., подтверждаемые платежными поручениями №126458 от 30.05.2019 г. на сумму 4 148,13 руб., №153044 от 13.12.2018 г. на сумму 3 798,53 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 29.05.2015г. в размере 454 035,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,66 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Прибыткова