Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

03RS0014-01-2020-003143-05

2-2245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она, заключив 17.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту ООО «Гермес»/общество) договор купли-продажи №м-763, приобрела у последнего, в том числе за счет кредитных средств, массажную накидку стоимостью 139 000 руб.

25.12.2019 Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, указав на не правомерность заключения названного договора в условиях, когда полная информация о товаре, относящегося к медицинским изделиям, не доведена потребителя, своим решением расторг его и взыскал с общества уплаченную по договору сумму, а также неустойку за период с 08.11.2019 по 25.12.2019.

В силу того, что уплаченная за товар денежная сумма возвращена продавцом лишь 19.03.2020, просит взыскать с него рассчитанную за период 25.12.2019 по 19.03.2020 неустойку в размере 118 150 руб., компенсировать убытки, вызванные уплатой процентов (10 403 руб. 68 коп.) по кредиту, за счет средств которого приобретен товар, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с подготовкой (1 500 руб.) и направлением (210 руб. 36 коп.) претензии, а также подготовкой (3 000 руб.) и направлением (70 руб.). искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание, представив отзыв на возражение ООО «Гермес», которым указало на не состоятельность его доводов, не явилась.

ООО «Гермес» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражение, которым просило в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые в судебное заседание не явились, доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не представлено, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Оценив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

25.12.2019 Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2547/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей принял решение, которым, установив факт ненадлежащего информирования ФИО1 о товаре, вибромассажной накидке (Saisho), в соответствие с требованиями ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей, в таком случае, потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, расторг заключенный между сторонами 17.10.2019 договор купли-продажи № 171019/1м-763 и взыскал с общества уплаченные по договору денежные средства в размере 139 000 руб.

Кроме того, учитывая то, что ООО «Гермес» в оговоренные ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки (10 дней) обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы не исполнил, суд, руководствуясь требованиями ст. 23 названного Закона, взыскал с него неустойку, рассчитанную за период с 08.11.2019 по 25.12.2019, в размере 66 720 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2020.

19.03.2020 общество, осуществив выплату истцу в размере 262 716 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 612852, исполнило решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абзац третий).

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду не предоставления при его заключении информации о товаре, предоставляет последнему право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27.02.2018 № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гермес» неустойки в соответствие ст. 23 названного Закона за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 законны и обоснованы.

Таким образом, учитывая то, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе требовать с продавца при невыполнении его законных требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости товара, подлежит уплате по день фактического исполнения обязательства, суд, проверив, представленный расчет неустойки, осуществленный в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает возможным согласиться с его величиной (119 540 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.01.2018 № 32-КГ17-36.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несения сторонами тяжелых последствий в виду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, сроков обращения истца к ответчику с претензией, с иском в суд о взыскании уплаченной по договору суммы, взысканной величины неустойки, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной и взысканной неустойки размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в отсутствие мотивированного и обоснованного соответствующими доказательствами ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб., что в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости приобретенного товара осуществлена ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 17.10.2019 № 724853.

Истица, заключив 17.10.2019 с ФИО2 договор, обязалась в погашение принятого последним в её интересах обязательства осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи.

Из справки кредитного учреждения видно, что обязательство по названному кредитному договору досрочно исполнено досрочно 21.03.2020 и уплачено в погашение процентов 10 403 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности сформировавшихся отношений, суд полагает возможным, признав оплату товара за счет средств, полученных по договору займа, предусматривающего начисление процентов по нему, взыскать в счет понесенных истцом убытков, вызванных погашением заемного обязательства, 10 403 руб. 93 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, факт нарушения прав потребителя, в частности требование о выплате неустойки за иной период, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Названный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нельзя исключить несение истцом нравственных страданий, вызванных не своевременной выплатой стоимости товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи, штраф, который по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является однократной санкцией, подлежит взысканию, во всяком случае, при удовлетворении требований потребителя.

Названное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9.

При таком положении, с учетом обоснованности заявленных истцом требований, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату требуемых сумм, которую не использовал, суд, не усматривая оснований для уменьшения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 451 руб. 96 коп. ((100 000 руб. + 10 403 руб. 93 коп. + 500 руб.)/2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг по оформлению досудебного требования (1 500 руб.), искового заявления (4 500 руб.), направлением досудебного требования (210 руб. 36 коп.), направлением искового заявления (161 руб. 60 коп.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований в части взыскания судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 4 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением досудебного требования и искового заявления в размере 371 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 10 403 руб. 68 коп., моральный вред в размере 500 руб. и в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи, 4 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 371 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 451 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин