Апелляционное определение № 33-6070/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6070/2026 Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2023-008676-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-3203/2024
г. гражданское
12 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. по иску ФИО4 к ООО «Торговый дом Термекс» о взыскании уплаченной суммы за товар.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом Термекс», в котором, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 42 291 рубль, неустойку за период с 28.01.2023 по 04.06.2024 в размере 182 697 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12.01.2023 заказала на сайте ответчика котел Thermex Tesla 6-12 Wi-Fi. Цена котла составила 42 291 рубль и была оплачена истцом в полном объеме. 13.01.2023 истец получила товар на складе ответчика и после получения товара истец обнаружила в нем существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, а именно истцу не была сообщена необходимая информация об использовании товара.

28.01.2023 истец возвратила ответчику товар в связи с наличием у него существенных недостатков и потребовала возврата уплаченных за него денежных средств. В удовлетворении требования истца ответчик отказал. Истец указывала на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскании уплаченных денежных средств в размере 42 291 рубль, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не учтено, что в связи с возвратом котла ответчику, у последнего возникло обязательство по возврату уплаченных за котел денежных средств.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 истцом на сайте ответчика оформлен заказ на приобретение электрического котла Thermex Tesla 6-12 Wi-Fi, стоимостью 42 291 рубль (л.д. 92).

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме (л.д. 7).

13.01.2023 товар выдан истцу на складе ответчика (л.д. 8-9).

На основании пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, электрический котел (электрический водонагреватель) относится к технически сложным товарам.

28.01.2023 истец возвратила ответчику приобретенный товар и потребовала возврата уплаченных за него денежных средств, указав, что приобретенный товар не подходит по своим потребительским свойствам, а именно электрический котел не может работать на антифризе ввиду некорректной работы датчика при отрицательной температуре; данные особенности не были указаны в инструкции и при консультации (л.д. 10).

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, указав, что какие-либо недостатки у приобретенного истцом товара отсутствуют (л.д. 11-12).

В письме от 17.02.2023 истец указала, что неисправность котла заключается в том, что он не работает при отрицательной температуре в помещении, в котором он установлен, о чем истцу до приобретения товара не было сообщено и что противоречит цели приобретения истцом товара (л.д. 13). Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что котёл содержит информацию о необходимости его установки в помещении и защиты его от мороза и дождя, а сама установка должна производиться квалифицированным специалистом сервисного центра (л.д. 14-15).

Ответчик во исполнение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получив от истца электрический котел, провел его диагностику, которая не установила наличие у него недостатков. На проведении экспертизы качества электрического котла истец не наставила, соответствующее ходатайство ею в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив показания свидетеля, исходил из того, что в нарушение требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия недостатков у приобретенного ею товара, в связи с чем истец не вправе отказаться от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств после введения его в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно которому к технически сложному товару относятся, в том числе, электрические водонагреватели.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или. по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения истца и представленные ею распечатки телефонных переговоров, не следует, что истец ставила ответчика в известность об условиях эксплуатации котла, в том числе о его эксплуатации при отрицательных температурах в помещении, в которой он будет установлен.

Одновременно с передачей истцу котла ответчик также передал руководство по его эксплуатации, тем самым исполнив обязанность по предоставлению истцу необходимой информации о товаре.

Неправильное понимание истцом тех или иных функций приобретенного товара не свидетельствует о непредоставлении истцу необходимой информации о товаре либо о предоставлении недостоверной информации.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия недостатков у приобретенного ею товара, в связи с чем истец не вправе отказаться от договора купли-продажи.

Кром того, принимая во внимание, что приобретенный истцом посредством дистанционного способа продажи товар возвращен ответчику по истечении 7 дней с момента его получения истцом, при том, что истец была уведомлена о сроке возврата товара надлежащего качества, у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по возврату истцу уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом было произведено подключение котла, оснований для возврата товара надлежащего качества, после введения его в эксплуатацию, у ответчика не имелось, как не имелось у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 42 291 рубль.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что котел был принят ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения требований по доводам искового заявления.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием получения приобретенного по договору от 12.01.2023 котла Thermex Tesla 6-12 Wi-Fi.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.