Решение № 2-1942/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-1942/2024;)~М-1469/2024 М-1469/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1942/2024

Дело № 2-9/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003823-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.10.2023,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 23.12. 2024,

ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее УИЗО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьим лицам ФИО12, ФИО13, по 1\3 доли каждому. На смежном земельном участке с кадастровым номером № располагается сооружение – овощная яма, которая занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Часть кровли строения заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, данным строением ограничиваются права ФИО1, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО11 (л.д.74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д.91).

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика –Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края надлежащими ответчиками –ФИО10 и ФИО11 ( т.2 л.д.188).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, указывая на то, что демонтаж кровли и перенос хозяйственной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков является единственным способом восстановления нарушенного права истца.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы истца, пояснив, что исходя из технических характеристик спорной хозяйственной постройки, с учетом степени износа, ее нахождение на границе земельного участка с кадастровым номером № представляет угрозу обрушения и причинения вреда имуществу истца. Основанием для демонтажа хозпостройки также является нахождение ее на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ФИО14.

Ответчик ФИО11 иск оспаривает, пояснив, что спорная хозяйственная постройка «овощная яма с крышей» была построена до момента межевания земельного участка №, нормативное расстояние хозпостройки до границы земельного участка истца было соблюдено, считает, что граница земельного участка истца определена неверно. Считает возможным изменить скат кровли таким образом, чтобы дождевая вода и снег не попадали на земельный участок истца.

Ответчик ФИО10 поддержала данные доводы.

Представитель ответчика УИЗО ФИО4 иск не признала, пояснив, что поскольку спорная хозяйственная постройка не пересекает границы земельного участка истца и является объектом капитального строительства, сносу не подлежит.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты права может являться защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Возведение арендатором земельного участка здания, сооружения допускается только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено:

Истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО12 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 994 +/- 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в результате кадастровых работ, проведенных в марте 2022 года определены и установлены в ГКН границы земельного участка. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.8-12,47-57,58-60).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 188 кв.м. является смежным по отношению к земельному участку истца, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования – расширение личного подсобного хозяйства, правообладатель земельного участка отсутствует, в результате кадастровых работ, проведенных в сентябре 2020 года, определены и установлены в ГКН границы земельного участка ( т.1 л.д. 12-15,119).

По жалобе ФИО1, поданной в Кунгурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется семьей Ш-вых без правовых оснований, Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края не принимаются меры по признанию самовольными, находящихся на земельном участке построек, и понуждении к их сносу. По итогам проверки прокурором в адрес администрации Кунгурского муниципального округа внесено представление ( т.1 л.д.45, т.2 л.д.234-238).

По обращению ФИО1, поданному в Управление Росреестра по Пермскому краю 31.052024, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на участке расположено деревянное сооружение и теплица. При инструментальном обследовании установлено, что деревянное сооружение с северо-западной стороны земельного участка расположено за пределами его границы. Площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 1,66 кв.м., используется за счет земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 188 кв.м. используется за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено (т.1 л.д.46).

Из представленных истцом фото следует, что деревянное сооружение фактически является хозяйственной постройкой, которая расположена на смежной границе земельных участков истца, при этом, скат крыши обращен на земельный участок истца, пересекая при этом границу земельных участков (т.1 л.д. 62-68).

Из пояснений ответчиков следует, что данная хозяйственная постройка фактически используется как овощная (погребная) яма.

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности.

В подтверждение своих требований истцами было представлено техническое заключение Кунгурского филиала ГБУ ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено соответствие объекта – хозпостройки требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, а также работоспособное состояние объекта, возможность ее дальнейшей безопасной эксплуатации; отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленного истцами техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка с погребной ямой 1980 года постройки, имеет 2 этажа, площадь – 17,4 кв.м, размеры 4,43*3,93, расположена по адресу: <адрес>, имеет фундамент – бутовые камни, стены – дощатые, крыша – шиферная по дощатой обрешетке.

Копии данного технического заключения и технического паспорта ответчиками представлены суду и приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела (т.1 л.д. 128-156, 159-161).

К участию в гражданском деле № 2-1685\2024 ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2024 №2-1685/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО10 отказано (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д. 162-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2024 решение Кунгурского городского суда от 10.07.2024 отменено, по делу принято новое решение: за ФИО11, ФИО10 признано право общей совместной собственности на хозяйственную постройку с выгребной ямой площадью 17,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № ( т.2 л.д.167-171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ш-выми спилена часть крыши, пересекающая земельный участок истца (т.1 л.д. 161-163).

По ходатайству ФИО1 с целью установления фактического расположения спорной хозяйственной постройки, именуемой «овощная яма с крышей», относительно границы земельного участка истца и способа устранения нарушенного права истца, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (т.1 л.д.169-171).

В рамках проведения экспертизы по ходатайству эксперта судом были направлены копии материалов контрольных (надзорных) мероприятий Управления Росреестра по Пермскому краю по обращению ФИО1, сведения ЕГРН и др. ( т.1 л.д. 182, 188-197, 198-203, 205-239, т.2 л.д. 3-58, 60-61,63-67, 68,72-76).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, «овощная яма с крышей» расположена на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, определены координаты объекта в МКС 59, зона 2 : № точки Х,м Y,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> На момент проведения натурного осмотра часть ската крыши была демонтирована с участка с кадастровым номером №, в связи с чем, наложения границ участка на объект «овощная яма с крышей» не зафиксировано, при этом часть стропилы крыши была не демонтирована на момент проведения осмотра;

-объект «овощная яма с крышей» в соответствии с законодательством РФ не является объектом капитального строительства, не является зданием и не является сооружением, данный объект классифицируется как «не капитальная хозяйственная постройка»;

-на момент проведения натурного осмотра часть ската крыши является демонтированной, в связи с чем, устранено пересечение объектов и границ участков. Однако, местоположение «овощной ямы с крышей» приводит к нарушению СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с разрешенным видом использования «огородничество». Исходя из СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от постройки до границы участка (от забора до садового домика) – 3 м., до сарая или другой постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., до других построек или кустарников – 1 м., высокорослых деревьев – 4 м., до среднерослых -2 м.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ эксперта: по результатам проведенного координирования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию установлено наличие ошибки в сведениях ЕГРН, а именно: земельный участок с кадастровым номером № со стороны проезда и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № установлен не по фактическому пользованию. Земельный участок с кадастровым номером № также со стороны проезда и со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлен не по фактическому пользованию. По результатам проведенных сопоставлений выявлено смещение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на восток относительно фактического пользования ( т.2 л.д. 81-153).

По мнению истца, выводы эксперта нуждаются в пояснениях, в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении эксперту следующих дополнительных вопросов:

- при ответе на вопрос № на листе № представлен рисунок № – схематичное изображение хозяйственной постройки с погребной ямой. На рисунке не указано расстояние от погребной ямы (т.е. местоположение погребной ямы не описано экспертов в заключении).

- согласно выводу эксперта при ответе на вопрос № не зафиксировано наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на объект «овощная яма с крышей». В заключении эксперта не указано на каком расстоянии от границ земельного участка, либо в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № находится фактическая граница объекта «овощная яма с крышей».

-является ли отступ от границы (либо его отсутствие) от границы земельного участка с кадастровым номером № достаточным в соответствии с требованиями законодательства для использования земельного участка истца. Соответствует ли отступ (либо его отсутствие) требованиям законодательства на дату возведения объекта «овощная яма с крышей» -1980 (1990) и на дату производства экспертизы.

- создает ли объект препятствие истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № после установленного экспертом демонтажа крыши.

С учетом особого мнения эксперта, суд также полагал необходимым получить дополнительные пояснения эксперта по следующим вопросам: являются ли верными координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленными в ГКН, либо требуют уточнения ? Верно ли установлена в ГКН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вдоль которой расположен спорный объект «овощная яма с крышей»? (т.2 л.д.196,198).

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что объект «овощная яма с крышей» располагается в точке 1 на расстоянии 1 сантиметр, а в точке 2 на расстоянии 7 сантиметров от границ земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, наложения границ не выявлено; отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № является недостаточным для использования земельного участка истца, поскольку не соответствует действующим градостроительным нормам, а также требованиям законодательства 1980 (1990) годов, действовавшим на дату возведение постройки – от границы участка до хозяйственных построек – 1 метр; данный объект создает препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.133330.2019 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, что сток дождевой воды не попал на соседний участок; границы земельных участков с кадастровым номерами № и № требуют уточнения границ, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованиям ЕГРН; смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН и уточнению не требуется, ее фактическое местоположение соответствует документальному расположению объекта (т.2 л.д.202-204).

С учетом указанных выводов эксперта, доводы ответчика ФИО11 со ссылкой на схему расположения земельных участков, подготовленного кадастровым инженером, на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером № и границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, о соблюдении нормативного расстояния от хозпостройки на момент ее возведения до границы смежного земельного участка (с кадастровым номером №), судом во внимание не принимаются ( л.д.233).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 847 +/- 6 кв.м. имеет вид разрешенного использования – ведение огородничества, находится в муниципальной собственности, определены и внесены в ГКН границы земельного участка ( т.2 л.д. 155-160).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, не оспаривая выводы эксперта, настаивая на удовлетворении иска, указывают на то, что единственным вариантом восстановления нарушенного права истца в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, является ее демонтаж, поскольку спорная хозпостройка возведена с нарушениями градостроительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни и здоровья, не является объектом капитального строительства (т.2 л.д. 209-223).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Спорная хозяйственная постройка –«овощная яма с крышей» отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства. Невозможность разбора (демонтажа) объекта без нарушения его целостности и функционального назначения позволяет отнести объект к недвижимым вещам. Прочная связь с землей установлена, так как строение не может быть демонтировано или перенесено в иное место и смонтировано вновь без ущерба его назначению, поскольку строение расположено на фундаменте.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением Кунгурского филиала ГБУ ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ. Данное заключение третьим лицом ФИО1 в рамках рассмотренного дела не оспаривалось, принято судом в качестве доказательства в рамках гражданского дела №, судом сделаны выводы о том, что хозпостройка является объектом недвижимости и не может быть признана самовольной постройкой (т.2 л.д. 167-171 страница 7).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО3 о техническом состоянии спорной хозпостройки судом во внимание не принимаются, а доводы о том, что хозпостройка создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца, являются предположительными и не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа, утвержденными постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 11.10.2024 №271-01-09-1401 Раздел III Градостроительные регламенты и ограничения, при строительстве зданий, строений необходимо предусматривать территорию в границах земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, в размере 1 метр по периметру границ, зданий, строений.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должна быть не менее 1 метра.

По состоянию на 01.01.1980 нормативные требования по размещению хозяйственных построек, не связанных с содержанием скота и птицы, до границы соседнего участка регламентировались СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (срок введения в действие 01.01.1976).

По состоянию на 01.01.1990 нормативные требования по размещению хозяйственных построек, не связанных с содержанием скота и птицы, до границы соседнего участка регламентировались СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с 01.01.1990), в соответствии с которым в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метр (пункт 1 Примечаний к пункту 2.12); ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», согласно которым минимальные расстояния от границы соседнего участка до других строений – 1 метр ( пункт 2.3).

Поскольку на момент возведения спорной хозпостройки границы смежных земельных участков не были определены и установлены в соответствии с действующим законодательством, а смежной границы с земельным участком истца не существовало, факт возведения хозпостройки с нарушением установленных градостроительных норм судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1.14 «Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Кунгур Пермского края», утвержденных решением Кунгурской городской Думы от 28.02.2019, при проектировании малоэтажной застройки усадебные, одно-двухквартирные дома следует располагать с отступом от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов –не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 мю В районах усадебной и садово-дачной застройки следует принимать расстояния (бытовые разрывы): от границы участка до хозяйственных построек – 1 м.

Таким образом, на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № нормативное расстояние от смежной границы земельного участка истца до спорной хозпостройки должно составлять не менее 1 метра. Несоблюдение данного нормативного расстояния подтверждено заключением эксперта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, сам по себе факт несоблюдения расстояния от хозпостройки до границы смежного земельного участка не является бесспорным основанием для переноса постройки, в связи с чем, данные доводы истца являются несостоятельными; отсутствие пересечения спорной хозпостройки с границей земельного участка с кадастровым номером №, позволяет истцу полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что «овощная яма с крышей» является объектом капитального строительства, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке с видом разрешенного использования, позволяющего строительство такого объекта, не является самовольной постройкой, право собственности ответчиком на спорную хозпостройку признано судебным актом. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о сносе спорной хозпостройки, в том числе, предъявляемых к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В то же время, доводы истца о том, что с крыши хозпостройки на ее земельный участок попадает дождевая вода, что приводит наличию излишней влаги на земельном участке, заслуживают внимание. Данные доводы подтверждены материалами дела, в том числе, заключением эксперта и письменными пояснениями эксперта, а также представленными истцом фото, согласно которым, крыша хозпостройки не оборудована водостоками, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, расположен вплотную к границе земельного участка истца. Доводы истца в данной части, по мнению суда, не требуют дополнительного подтверждения и свидетельствуют о нарушенном праве истца, требующем восстановлению в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.133330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, что сток дождевой воды не попал на соседний участок;

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО15 произвести переустройство ската крыши хозяйственной постройки «овощная яма с крышей», таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5). Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО11 и ФИО6 О.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственной постройки отказать.

Обязать ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО10 ((<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство ската крыши хозяйственной постройки «овощная яма с крышей», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом чтобы сток дождевой воды не попадал на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «б», принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО11 (№), ФИО10 (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-9\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.