Решение № 2-6357/2024 2-6357/2024~М-5550/2024 М-5550/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-6357/2024

УИД 03RS0005-01-2024-009823-03

Дело № 2-6357/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях кредитного договора, исходя из установленного лимита кредитования. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика, последний обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 25 июля 2012 года было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору №№ от 25 июля 2012 года было передано ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 25 октября 223 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». В период с 27 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года от ответчика получены денежные средства в сумме 1,71 рубль. На дату уступки общая сумма задолженности составила 148998, 31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 81537, 47 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37819, 41 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 27847, 84 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1793, 59 рубля. На дату обращения в суд задолженность составляет 119356, 88 рублей, в том числе: основной долг – 81537, 47 рублей, просроченные проценты – 37819, 41 рублей. Задолженность образовалась в период с 25 июля 2012 года по 28 февраля 2020 года.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25 июля 2012 года в сумме 119356, 88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 3587, 14 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца. От ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях кредитного договора, исходя из установленного лимита кредитования – 20000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика, последний обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1 сумма займа с процентами не возвращена, условия кредитного договора нарушены.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от 25 июля 2012 года было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору № от 25 июля 2012 года было передано ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора № от 25 июля 2012 года в период с 25 июля 2012 года по 28 февраля 2020 года образовалась задолженность по договору займа в размере 119356, 88 рублей, в том числе: основной долг – 81537, 47 рублей, просроченные проценты – 37819, 41 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Задолженность образовалась в период с 25 июля 2012 года по 28 февраля 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 марта 2020 года с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору №№ от 25 июля 2012 года по состоянию на 19 декабря 2016 года за период с 25 июля 2012 года по 28 февраля 2020 года в размере 119358, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен определением от 17 сентября 2020 года.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд 25 июля 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, сам судебный приказ вынесен по истечении трехлетнего срока после наступления даты исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 г.