Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-784/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000761-79

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО1, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

Денежные счета в сумме 120 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 231 329,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу 112 517,51 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 115 248,45 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3 564,00 рубля.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 2 738,83 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» ФИО1 в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 765,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 112 517,51 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115 248,45 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 477,66 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Филберт», будучи извещенным о месте и времени его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

В суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он возражает в отношении заявленных ООО «Филберт» к нему исковых требований, считает их незаконными и необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим снованиям. Так, он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком пав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена.

Также считает, что сумма по процентам за пользование кредитом в размере 115 248,45 рублей необоснованно завышена.

В соответствии по ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период. По указанным основаниям ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 120 000 рублей под 39,90 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 согласился и обязался погашать кредит путем внесения платежей в течение 46 месяцев в сумме ежемесячного платежа 6 500 рублей до 05 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела (расчета по договору и расширенной выписки по счету), обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банком полностью исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и по существу в ходе рассмотрения дела судом никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Филберт», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением №, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО2 исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает ООО «Филберт», предъявивший требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Филберт» сроков исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» возражений против применения исковой давности не представил.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 227 517,51 рублей, в том числе по основному долгу 112 517,51 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 115 248,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями.

После чего исковое заявление ООО «Филберт» направлено в Георгиевский городской суд, и согласно оттиску печати на почтовом конверте, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлены данные о дате направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу об отсчете сроков исковой давности с ближайшей установленной даты – ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного приказа).

Из графика платежей и расчета исковых требований следует, что последний обязательный платеж от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени внесение платежей прекращено. Таким образом, истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены, истец обратился с исковым заявлением в течение 6 месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Исходя из графика платежей, до ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ было необходимо осуществить 26 платежей по 6 500 рублей в общей сумме 169 000 рублей, включающий в себя проценты, основной долг и комиссии.

Таким образом, с учетом исковой давности, сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 000 рублей, в том числе: сумма основного долга составляет 71 683,38 рублей; проценты – 66 428,62 рублей; комиссии – 30 888 рублей. Однако, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании в судебном порядке задолженности только по основному долгу и процентам, сумма комиссии в размере 30 888 рублей (1 188 рублей сумма ежемесячной комиссии х 26 платежей) подлежит вычету. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 138 112 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока представитель истца ООО «Филберт» к суду не обращался, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представил, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере в размере 5 477,66 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 138 112 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля 24 копейки, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО2 ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 112 (сто тридцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 71 683 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек; проценты в размере 66 428 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы 89 653 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО2 ФИО9 сумму в размере 3 962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дешпит В.С.