Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-779/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеками. Свои обязательства по оплате стоимости товара он исполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации товар перестал работать. С целью установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно заключению которого в товаре имеется дефект – не определяет сим-карту. Также установлено, что дефект имеет производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. В установленный действующим законодательством срок его требования удовлетворены не были.

Согласно уточнению, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - иск не признала, указала, что стоимость товара истцу полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца восстановлены. Также просит снизить размер штрафа и неустойки, так как они являются явно несоразмерными, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток - телефон перестал работать.

Истец обратился в ООО «Единый сервисный центр». Согласно экспертному заключению №, установлено, что в товаре имеется дефект: не определяет сим-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. Средняя стоимость данной модели составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, в установленный законом 10-тидневный срок требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза».

Дефект производственного характера подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <данные изъяты>, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не поддержал исковые требования о возврате стоимости товара.

Наличие в товаре существенного недостатка производственного характера сторонами не оспаривается.

Возврат стоимости некачественного товара ответчиком произведен в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя подлежат удовлетворению.

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Средняя стоимость товара на день вынесения решения составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость экспертного исследования выплачены ответчиком, суд, учитывая специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканных судом сумм с учетом суммы, выплаченной добровольно после обращения в суд составляет <данные изъяты>

Суд, с счетом заявления ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт возврата истцу стоимости телефона и оплаты экспертного исследования добровольно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

С ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, суд полагает расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> разумными.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей; расходы по досудебному исследованию в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года