Апелляционное постановление № 22-3473/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/15-31/2024

КОПИЯ.

Судья Рябко Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждался:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его в колонию-поселение.

<адрес> районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достаточных данных для отказа в удовлетворении ходатайства, а также судом не проверены юридически значимые обстоятельства. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, право обвиняемого и осужденного на квалифицированную юридическую помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного производства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела следует и учтено судом, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл соответствующую часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, трудоустроен, имеет 27 поощрений, в феврале 2024 года ему предоставлялся краткосрочный отпуск, на меры воспитательного характера реагирует положительно, иск погашен полностью, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, в кружковой работе принимает участие, посещает собрания осужденных, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, социально-полезные связи поддерживает, с 2020 года обучается в <адрес> по специальности «управление персоналом», имеет положительные характеристики по месту работы и обучения, оперативную справку, грамоты, почетные грамоты, благодарности.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения был подвергнут дисциплинарным взысканиям 24 раза, в том числе, за нарушение правил внутреннего распорядка дня, правил пожарной безопасности, невыполнение законных требований администрации, занавешание спального места, хождение без строя, нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах.

Кроме того, на ФИО1 было наложено 8 взысканий до вступления приговора в законную силу, он 8 раз водворялся в ШИЗО, однако и после этого продолжал грубо игнорировать правила внутреннего распорядка. С момента погашения последнего взыскания прошел незначительный период времени.

При таком положении, имеющиеся данные не содержат необходимой совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным и мотивированным.

Все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и всестороннем учете данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному ходатайству.

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного в жалобе о неучастии защитника в судопроизводстве суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле расписке осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката (л.д. 111), отказ от адвоката не связан с материальным положением осужденного, данное заявление осужденный поддержал в судебном заседании (л.д. 118). С учётом изложенного каких-либо оснований полагать о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-