Решение № 2-3089/2020 2-3089/2020~М-2376/2020 М-2376/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3089/2020

Дело № 2-3089/20

УИД 52RS0003-01-2020-004689-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 26 октября 2020г.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовчанка-Н» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тамбовчанка-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что ООО «Тамбовчанка-Н» осуществляет розничную торговлю одеждой. Ответчики являлись работниками магазина ООО «Тамбовчанка-Н», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 занимала должность заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (ФИО6) Т.В занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара на сумму 4 812 208 руб. По данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ в магазине должен находится товар на сумму 5 736 518 руб.

По результатам проверки, проведенной в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, бухгалтером ООО «Тамбовчанка-Н» составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недостачи составляет 924 310 руб., причина возникновения недостачи — отсутствие (пропажа) товара.

Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара на сумму 6 799 842 руб. Расхождений с данными бухгалтерского учете и товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заведующая магазином) передала работодателю накладные на возврат товара организациям-поставщикам. Восемь накладных на общую сумму 300 900 руб., в графе «сдал» подписаны ФИО2 В графе «принял» выполнена подпись с подражанием подписи водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО7 получены объяснения, в которых он указал, что указанные накладные не подписывал, товар по ним не получал.

Накладные были переданы на исследование эксперта-криминалиста в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи в графе «сдал» выполнены ФИО2, в графе «принял» подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Из объяснений, полученных от членов коллектива магазина, установить вину конкретных членов коллектива невозможно.

С членами коллектива магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан всем работниками, вступившими в коллектив и работавшими в магазине в период между инвентаризациями проведенными ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тамбовчанка-Н» обращалось с заявлением в полицию по факту недостачи товара в магазине, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением оперуполномоченного отделения № ОБЭП и ПК УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Вина конкретных членов коллектива не установлена.

В связи с причинением ущерба работодателю, выразившегося в утрате материальных ценностей (товара) на сумму 924 310 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива привлечены к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Тамбовчанка-Н» проведены следующие мероприятия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения:

1. Проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ

2. Получены объяснения продавца-кассира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что заведующая уведомлена о времени инвентаризации, деньги из кассы и товар она не брала, весь учет и документацию вела заведующая.

2. Получены объяснения продавца-консультанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что в магазине она работает с середины ДД.ММ.ГГГГ года, на работу принята без проведения инвентаризации, за кассой она не работала.

3. ФИО2 направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о явке для передачи дел и документов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о даче объяснений по факту недостачи товара.

4. Получены объяснения продавца-кассира ФИО1 От ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ФИО2 размещала рядом с кассой объявление «Оплата по картам временно не принимается. Оплату можно произвести наличными или переводом на карту с помощью приложения Сбербанк-Онлайн по номеру телефона № Е.В. Д», что она лично данным объявлением не пользовалась.

5. Получены объяснения продавца-консультанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что не имела допуск к кассе и не может дать пояснений по фату размещения объявления.

6. Составлено заключение бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма недостачи составляет 924 310 руб. Причина возникновения недостачи- отсутствие (пропажа) товара. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Другим ответчика вручено под роспись.

7. Получены объяснения продавца-кассира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности, что реализация товара без выдачи кассового чека не производилась и что при ее увольнении инвентаризация не производилась.

8. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к материальной ответственности в размере 924 310 руб., руб. Приказ направлен ответчикам заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд:

Определить степень вины каждого члена коллектива и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка-Н» 924 310 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Представитель истца директор ООО «Тамбовчанка-Н» ФИО10, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО «Тамбовчанка-Н» осуществляет розничную торговлю одеждой.

Ответчики находились в трудовых отношениях с ООО «Тамбовчанка-Н», являлись работниками магазина ООО «Тамбовчанка-Н», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Тамбовчанка-Н» и коллективом работников в лице директора ФИО10, членами коллектива - ответчиками, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товара), вверенного ему для складирования, хранения, учета и отпуска (продажи), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были ознакомлены с приказом.

В ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара на сумму 4 812 208 руб. По данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ в магазине должен находиться товар на сумму 5 736 518 руб.

По результатам проверки, проведенной в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, бухгалтером ООО «Тамбовчанка-Н» составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недостачи составляет 924 310 руб., причина возникновения недостачи - отсутствие (пропажа) товара.

Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара на сумму 6 799 842 руб. Расхождений с данными бухгалтерского учете и товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ года не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заведующая магазином) передала работодателю накладные на возврат товара организациям-поставщикам. Восемь накладных на общую сумму 300 900 руб., в графе «сдал» подписаны ФИО2 В графе «принял» выполнена подпись с подражанием подписи водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО7 получены объяснения, в которых он указал, что указанные накладные не подписывал, товар по ним не получал.

Накладные были переданы на исследование эксперта-криминалиста в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи в графе «сдал» выполнены ФИО2, в графе «принял» подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

ООО «Тамбовчанка-Н» обращалось с заявлением в полицию по факту недостачи товара в магазине, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением оперуполномоченного отделения № ОБЭП и ПК УМВД по г.Нижнему Новгороду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Вина конкретных членов коллектива не установлена.

В связи с причинением ущерба работодателю, выразившегося в утрате материальных ценностей (товара) на сумму 924 310 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива привлечены к материальной ответственности.

Суд, принимая во внимание должность ответчика ФИО2 – как заведующей магазином, одинаковые должностные обязанности и одинаковый объем выполняемой работы ответчиков ФИО3, ФИО8, как продавцов-кассиров, период их работы в организации, наличие прямого доступа к товаро-материальным ценностям и денежным средствам, поскольку они принимали и продавали товар, подписывали соответствующие документы, принимали денежные средства, устанавливает степень вины членов бригады ФИО2 – 80%., ФИО8- 15%, ФИО3 – 5%. Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определяется судом так же исходя из количества отработанного времени в юридически значимый период.

Учитывая, что ответчик ФИО4 работала в организации с середины ДД.ММ.ГГГГ, на работу была принята без проведения инвентаризации, за кассой не работала, была стажером, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО4

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 244, 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчиков ФИО2 в размере 739448руб. (924310 руб.х80%), ФИО1 – 138646руб. 50коп. ( 924310руб. х15%), ФИО3 – 46 215 руб. 50 коп. – (924310х5%), поскольку вина ответчиков как материально-ответственных лиц при рассмотрении дела установлена, а также установлена причинная связь между их противоправным поведением и наступившим ущербом. При этом вина иных лиц в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Учитывая, что представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 оплаченной при подаче иска госпошлины, суд удовлетворяя данное ходатайство, взыскивает с ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме 12 444 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбовчанка-Н» денежную сумму в размере 739 448 руб., оплаченную госпошлину в сумме 12 444 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовчанка-Н» денежную сумму в размере 138 646 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тамбовчанка-Н» денежную сумму в размере 46215 руб. 50 коп.

В отношении ФИО4 в требованиях ООО «Тамбовчанка-Н» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина