Решение № 12-1322/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-1322/2017

12-1322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретарях Ю.Е. Людиновсковой, С.О. Белковой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, со *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) квартал, (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 23 мая 2017 года в 22 часа 45 минут, находясь у дома 46 «п» по ул.Героев Танкограда в г.Челябинске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не проверены основания и законность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 11 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исследовав материалы дела, а именно:

- протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протокол (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Он в присутствии понятых, отказался, (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № (дата) остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался (л.д. 6);

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО5 суду пояснили, что (дата) около 23 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит, присутствовали ли при проведении процессуальных действий понятые или нет.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5., который пояснил, что (дата) был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, сотрудниками ГИБДД ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД лишь указали на ФИО1, пояснили ему (ФИО5) о том, что ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он (ФИО5) расписался в необходимых документах. При этом второго понятого при составлении процессуальных документов не было.

Вместе с тем, действующим законодательством при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, необходимо участие двух понятых.

Так, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками не соблюден, в связи с чем суд признает вышеизложенные доказательства недопустимыми и находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов