Решение № 2А-657/2019 2А-657/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-657/2019

Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 09 сентября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области в лице начальника ФИО4, которым просит признать незаконными бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда, принятого по гражданскому делу №, а также незаконным неприменение предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не присутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые мероприятия в соответствии с Положением об УФССП России по Калининградской области, Законом «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах», просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В ранее состоявшемся судебном заседании СПИ ОСП Багратионовского района ФИО5 заявленные требования не признала, пояснила, что спорное исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорное ИП в производстве СПИ ФИО2 После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в налоговую инспекцию, операторам связи, банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор. В результате проведенной работы были установлены наличие счетов в Промсвязьбанк, Альфа-Банк, Сбербанк, в связи с чем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Какого-либо имущества у должника выявлено не было. Пояснила также, что в отношении ФИО6 возбуждено два исполнительных производства, о взыскании кредитной задолженности и индексации такой денежной суммы, данные ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Начальник ОСП Багратионовского района ФИО3, представляющая, в том числе, УФССП по Калининградской области в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, просила в связи со служебной необходимостью рассмотреть административное дело в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность. Пояснила, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не является основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Заслушав ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 на основании соответствующего заявления взыскателя в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 282206,46 рублей.

Из сводки к указанному исполнительному производству следует, что СПИ в рамках исполнительного производства непосредственно после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника направил запросы в коммерческие банки: АКБ «Российский Капитал», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «СОЮЗ» АР, ПАО Банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзен банк», АО «СПИ Банк» и во многие другие, а также к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Федеральную миграционную службу, а также в органы Росреестра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на данные запросы поступали ответы из указанных выше организаций. По результатам направленных запросов, имущество у должника не установлено.

Установлена смена фамилии должника с ФИО10 на ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ продублирован запрос в Управление Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ направлялись запросы о наличии сведений о заработной плате или ином его доходе.

В связи с установлением в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» наличия счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий должник дома отсутствовал, дверь никто не открыл, оставлено требование. Опросить соседей не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в инспекцию гостехнадзора по Багратионовскому району о наличии самоходной техники.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы в коммерческие банки, к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по месту жительства должника, дома никого не было. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает, возможно находится на пределами Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь продублированы запросы в коммерческие банки, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра.

Согласно телефонограмме от 21.08.2019 г., оформленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, должник ФИО12 пояснила, что находится за пределами Калининградской области, выехала около 2 лет назад. Официального дохода и постоянного места жительства не имеет, что связано с характером работы в Самаре и в Казани.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО13 заведено розыскное дело в отношении должника - гражданина ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вновь продублированы запросы в банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу,

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ЗАГС.

Постановлением СПИ ОСП Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано 126932,94 рубля.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. В частности, после объединения исполнительных производств в сводное, продолжали действовать все принятые меры к отысканию имущества должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел» о передвижениях должника, получен отрицательный ответ.

Поступившие в рамках исполнительного производства ходатайства представителя взыскателя были рассмотрены. Оснований для их удовлетворения не имелось.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3 и руководителя УФССП по Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в течение двухмесячного срока в полном объеме.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии денежных средств на счетах должника ФИО12, достаточных для погашения взысканной судом кредитной задолженности, её индексации, движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно было бы удовлетворить требование взыскателя, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, вследствие чего, требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия должностных лиц не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Такое требование могло быть удовлетворено судом в случае если, суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО3, а также на руководителя УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой находится на исполнении ИП, принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено бездействия ответчика СПИ ФИО2, иных должностных лиц по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административный иск удовлетворен быть не может, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова