Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1589/2025

Дело 2-1589/2025 27RS0005-01-2025-001436-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что **** в ****. **** мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) **** г.р.з. ****, двигаясь со стороны ****, при перестроении не уступила дорогу ТС ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, г.р.з. **** причинены повреждения.

Постановлением от **** по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело прекращено за истечением сроков давности.

Автогражданская ответственность собственника **** г.р.з. **** в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****).

Автогражданская ответственность собственника ****, г.р.з. **** в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****).

Истец обратился с заявлением о страховом случае, **** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «****», за что понес расходы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № **** от **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 4 041 692,32 руб., с учетом износа – 1 090 359,52 руб., среднерыночная стоимость ТС – 826 900 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб.

Кроме того, в ходе ДТП был поврежден багажник, стоимостью 32 300 рублей, который истец приобрел ****.

Расходы на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 317 000 рублей, сумму причиненного ущерба за поврежденный багажник в размере 32 300 рублей, расходы на оплату: независимой экспертизы в размере 13 000 руб., услуг представителя - в размере 50 000 рублей, государственной пошлины - в размере 11 232 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО3 участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба согласилась, в части расходов на оплату независимой экспертизы не согласилась в связи с отсутствием в деле документально подтвержденных доказательств несения истцом таких расходов, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **** в **** ч. **** мин. в районе **** произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством **** г.р.з., и ФИО1, управлявшего транспортным средством ****, г.р.з. ****, собственником которого он же и является (л.д. ****).

Постановлением инспектора отделения ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району по делу об административном правонарушении от **** в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что она при перестроении не уступила дорогу ТС ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, г.р.з. **** причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - ФИО2

Автогражданская ответственность собственника **** г.р.з. **** в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****).

Автогражданская ответственность собственника ТС ****, г.р.з. **** в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ****).

Истец обратился с заявлением о страховом случае, **** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от **** и справкой по банковской операции от ****.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «****».

В соответствии с отчетом об оценке № **** от **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 4 041 692,32 руб., с учетом износа – 1 090 359,52 руб., среднерыночная стоимость ТС – 826 900 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете об оценке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не оспаривались.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля 826 900 руб. - стоимостью годных остатков – 109 900 руб. – и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей = 317 000 рублей и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Как следует из материалов дела в ходе ДТП был поврежден навесной багажник с креплением (л.д.****), принадлежащий истцу. Согласно чекам от **** стоимость багажника составила 32 300 рублей (л.д. ****).

Учитывая, что повреждение указанного имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению приложен отчет об оценке № **** от ****, а также счет на оплату к нему от **** (л.д. ****) на сумму 13 000 рублей.

Вместе с тем, подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на оплату указанной оценки и выставленного ему счета к иску не приложены, равно как и не представлены к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 232 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором об оказании юридических услуг от **** № ****, чеками от ****, ****, актом выполненных работ от ****.

Учитывая категорию дела, цену иска, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер и объем выполненной представителем работы, который в судебном заседании не участвовал, с учетом правовой позиции ответчика, который против удовлетворения основных требований не возражал, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО1, **** г.р. (паспорт ****) сумму причиненного ущерба в размере 317 000 рублей, сумму причиненного ущерба за поврежденный багажник в размере 32 300 рублей, расходы на оплату: услуг представителя - в размере 5 000 рублей, государственной пошлины - в размере 11 232 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1589/2025