Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-1904/2018;)~М-1758/2018 2-1904/2018 М-1758/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 12 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит соразмерно снизить цену договора долевого участия, выплатить истцу 217777 рублей 53 коп., взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, а также в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 173 рубля 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 16.10.2014 года, поскольку ответчиком передана истцу названная квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец и представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также полагает, что расходы на представителя являются чрезмерно высокими и просит их снизить.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.10.2014 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Южуралэлектромонтаж», договора уступки права требования от 25 марта 2015 года, заключенного между ООО «Южуралэлектромонтаж» и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру №, состоящей из двух комнат и расположенной на 8 этаже, по № Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2015 года (л.д. 52). Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком и подтверждается вышеуказанным договором участия в долевом строительстве (л.д. 41-49). Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи 03.04.2015 года (л.д. 51).

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

05.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора 217777 рублей 53 коп. Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по АДРЕС составляет 217777 рублей 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире №, расположенной по АДРЕС имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: в квартире №, расположенной по АДРЕС составляет 91300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Ввиду того, что квартира № по АДРЕС имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 91300 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит выводу о необходимости соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 16 октября 2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца 91300 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 руб. в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 18.09.2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 28.09.2018 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с 28.09.2018г. по 12.02.2019г. из заявленного расчета: 91300 х 3/100 х 137 составляет 375243 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 рублей.

Судом в пользу истца присуждено 91300 рублей, кроме этого неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред 1000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 61150 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 97 копеек в пользу третьего лица ФИО2

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу. Так истцом не представлено доказательств несения расходов на заключение специалиста. В связи с чем не усматривается оснований для взыскания указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, приостановления производства по делу, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 заключили договор цессии от 12.08.2018 г., по которому третье лицо ФИО2 за свой счет несет почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика. Истец и третье лицо просят взыскать почтовые расходы в сумме 173 рубля 97 копеек в пользу ФИО2 Расходы подтверждены подлинной квитанцией от 05.09.2018г. и составляют 173 рубля 97 копеек. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица ФИО2

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 24000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО3, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в размере 91300 рублей (41,92%), с ООО «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10060 рублей 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,92%). В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в размере 58,07%, с него в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13939 рублей 20 коп.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3230 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 16.10.2014 года участия в долевом строительстве на сумму 91300 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16.10.2014 года денежные средства в размере 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 173 рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 расходы по плате судебной экспертизы в размере 10060 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13939 рублей 20 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: