Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 16 июня 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании 817 887 руб. 45 коп. в погашение кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (далее - Соглашение), по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> сроком на 5 лет, а ФИО1 обязалась ежемесячными платежами возвратить сумму кредита, уплатить проценты. В нарушение условий Соглашения ФИО1 исполняла свои обязательства не надлежащим образом, на 24 марта 2017г. общая сумма её задолженности составила <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно и заказной корреспонденцией, своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие Банка.

о времени и месте рассмотрения дела суд извещал ФИО1 неоднократно по месту её регистрации. За получением корреспонденции ответчица в почтовое отделение не являлась, отправления возвращены суду обратно за истечением срока их хранения (л.д. 53, 54, 58, 59).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчицы состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ней Соглашение №, посредством принятия заемщиком предложений Банка, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 8-9, 11-16).

По условиям Соглашения Банк выдал ФИО1 кредит в <данные изъяты>, а та обязалась ежемесячными платежами в <данные изъяты> 30 числа каждого месяца и через 60 месяцев возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк установил ответственность ФИО1 за нарушение обязательств по погашению основного долга, начисленных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета суммы задолженности, справки по кредиту, выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение своих обязательств Банк перечислил ФИО1 на счет № <данные изъяты> До сентября 2016г. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением графика платежей и меньшем размере, с сентября 2016г. в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, на 27 марта 2017г. имеет перед Банком задолженность общий долг в <данные изъяты>., из которых: просроченный основной - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штраф и неустойка - <данные изъяты>. (л.д. 7, 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности по Соглашению (л.д. 25-27). Требование Банка ответчица не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобные условия возврата займа содержатся в п. 6.4, 6.5, 6.6 Общих условиях договора потребительского кредита.

Суд установил, что в период действия Соглашения с сентября 2016г. и до настоящего времени ФИО1 не исполняет договорные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает, а потому общий долг по кредиту в <данные изъяты> следует взыскать с неё в пользу Банка в судебном порядке.

Расчет задолженности в <данные изъяты>, представленный Банком, суд нашел обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, подлежащим применению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца на уплату госпошлины в <данные изъяты> нашел доказанными (л.д. 6), подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> соответственно в счет погашения кредитной задолженности, образовавшейся на 24 марта 2017г. по соглашению № о кредитовании на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГг., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья