Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 марта 2017 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплат <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице Директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1. - 2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 29 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70779 (Семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, получение и распределение которых подробным образом отражены в прилагаемом к заявлению расчете.

Таким образом, на 22.10.2016 г. сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты>. задолженность по взносам; <данные изъяты>. задолженности по пени, которую ООО МФО «Главкредит» считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В связи с тем, что оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поступать перестали, то ООО МФО «Главкредит» были вынужденно обратиться в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ, с заявление о вынесении судебного приказа. 17.06.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области было вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-636/16-1 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» в общей сумме <данные изъяты>. 22.09.2016г. ФИО1 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. 26.09.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-636/16-1

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Главкредит» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 21.02.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что считает, что истец не верно произвел расчет суммы долга, не учел все произведенные ею платежи. Также, согласно письменного отзыва, считает, что насчитанная неустойка завышена, размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> годовых явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ключевой ставке Банка России. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. С 27.03.2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 годовых. Так же доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. В соответствии со Статистическим бюллетенем Банка России №12 (238) за 2016 год стр. 126 размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляет на октябрь 2016 года 16,45% годовых (согласно периода указанного истцом в расчете иска 22.10.16г.). Просит снизить размер неустойки начисленной истцом в виде пени до размера <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> сумма неустойки начисленная истцом по ставке 0,5% в день, 182,5 % годовых; <данные изъяты> сумма неустойки рассчитанная ответчиком, по ставке 16,45 % годовых (сумма расчета истца уменьшенная на пропорционально сниженный размер процентной ставки).

Представитель ответчика ФИО3, действующий по заявлению ответчицы в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает частично. Не отрицает, что был взят кредит, но считает, что размер пени завышен, просят ее снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением должника, ее болезни и небольшого дохода.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, находит возможным частично удовлетворить заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на ремонт квартиры, на срок указанный п. 2.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1. - 2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 29 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. (л.д.5)

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» денежные средства передал, а ФИО1 их получила(л.д.6).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязалась вернуть займ путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> согласно Графика.

Однако, как следует из иска, пояснений представителя истца, данных в суде, ответчик не исполняла условия договора надлежаще. Это не отрицалось в судебном заседании ответчицей и подтверждается расчетным листком (л.д. 8-10), из которо7го следует, что в ноябре 2014года, феврале 2015года допущены нарушения сроков платежей, а с ноября 2015года платежи не поступало вообще.

В связи с этим, исходя из расчета представленного истцом расчета, по состоянию на 22.10.2016г. образовалась задолженность ответчика перед ООО МФО «Главкредит» в сумме <данные изъяты>

Данная сумма долга ответчицей не оспорена в ходе рассмотрения дела, расчет проверен судом и не вызывает сомнений, соответствует условиям договора.

Соответственно, на основании ст. 807-819 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.10.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, пунктом 2.3 Договора, предусмотрена пеня при несоблюдении сроков платежей в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не исполняла условия договора, что не отрицалось ей в судебном заседании и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8-10), то исходя из расчета представленного истцом, кредитной организацией насчитана неустойка, сумма которой по состоянию на 22.10.2016г. составляет <данные изъяты>. Данная сумма неустойки истцом в исковой заявлении, уменьшена до 26 575 рублей.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а именно, что ответчик длительное время с апреля 2014года по ноября 2015года надлежаще исполняла свои обязательства, достаточно высокий размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, что выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (статья 811 ГК РФ), соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера насчитанной по состоянию на 22.10.2016года пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 306,69 руб.,( платежное поручение № 154 от 12.10.2016 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 883 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 69 коп., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.

Судья: И.М. Антипова