Решение № 2-1662/2024 2-224/2025 2-224/2025(2-1662/2024;)~М-1343/2024 М-1343/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1662/2024

Производство №2-224/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 04.02.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истца - ФИО1, её представителя - ФИО2, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области - Марченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клен 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Клен 2» о компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что <дата> она ехала в качестве пассажира на автобусе «<данные изъяты> с государственным номером № <номер>, под управлением водителя ФИО3 В результате резкого торможения автобуса, истец не удержалась на ногах и совершила падение. ФИО1 обратилась за медицинской помощью, у нее диагностированы <данные изъяты>. В результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, острые болевые ощущения, сильный стресс, была вынуждена поменять свой образ жизни, не могла осуществлять уход за мамой. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку ответчик является работодателем ФИО3, просит взыскать с ООО «Клен 2» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать документ о произошедшем событии на транспорте.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать документ о произошедшем событии на транспорте прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований, так как ответчик добровольно их исполнил.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что <дата> ехала к маме, которая проживала в <адрес>, автобусом «<данные изъяты>» с гос. номером № <номер> по маршруту Санкт-Петербург - Брянск, принадлежащим компании ООО «Клен 2», под управлением водителя ФИО3 На остановке в <адрес> зашла в автобус, стала проходить между рядами в сторону своего места. Когда дошла до середины автобуса, и остановилась между рядами, водитель начал движение. Один из пассажиров начал убирать свой багаж, чтобы освободить посадочное место для истца. В этот момент автобус начал резко тормозить. Истец упала. Очнулась, когда её поднимали двое мужчин - пассажиры, возле первого сиденья и места водителя. При попытке подняться, истец почувствовала сильную боль в спине. Водитель предложить занять сиденье, предназначенное для второго водителя. В процессе поездки помимо острой боли в спине, истец почувствовала боль в животе и в области пальцев левой руки, которая начала отекать. Она приняла несколько обезболивающих таблеток. По приезду в <адрес>, выходя из автобуса, на вопрос истца, зачем он так резко затормозил, водитель ответил, что не увидел заблаговременно светофор. В виду плохого самочувствия ФИО1, на вокзал была вызвана скорая помощь. По приезду бригады ей поставили обезболивающий укол и отвезли в больницу, где были сделаны снимки, наложен гипс на палец. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. В поликлинике № <номер> обследовали брюшную полость на наличие внутренних повреждений. Приехав к маме, истец могла только лежать. При попытках двигаться испытывала резкую боль. Находилась у мамы неделю. В связи с тем, что перелом позвоночника врачами <адрес> установлен не был, ждала улучшений, однако лучше не становилось. <дата> в положении «лежа» ее привезли в Смоленск. В ОГБУЗ «КБСМП» сделали снимки и установили причину боли в спине - компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка. Врач рекомендовал госпитализацию в травматологическое отделение. Назначил ношение грудно-поясничного корсета. От госпитализации истец отказалась, находилась дома, приходила на прием к врачу несколько раз. На одном из приемов врач ОГБУЗ «КБСМП» рекомендовал обратиться в «Клинику Боли». После обращения в данную клинику, истцу было назначено дополнительное обследование и лечение. В ООО «Клиник парк - М» сделано МРТ. Только спустя год после случившегося ФИО1 смогла передвигаться нормально, не волоча ноги. Ограничение движений сохраняется до сих пор. Работать парикмахером может только три часа в день. В настоящее время истец планирует реабилитацию. Сторона истца на вопрос суда пояснила, что ранее к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращалась, направила иск в суд.

Ответчик ООО «Клен 2» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, в представленном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление признал обязанность компенсировать вред, пояснил, что является социально ориентированной организацией, деятельность которой связана с оказанием услуг по перевозке граждан, в фирме официально работают сотрудники пенсионного возраста, имеющие несовершеннолетних детей. С учетом финансового состояния предприятия, решение суда о взыскании значительной суммы может быть заведомо неисполнимым, негативно скажется на хозяйственной деятельности компании, может повлечь: банкротство предприятия, ликвидацию рабочих мест, нарушение прав кредиторов, работников предприятия и членов их семей. Сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, тяжелое имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., предоставить ООО «Клен 2» рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца (т.е. по 12500 руб. в месяц).

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и её представителя, специалиста, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, собственником которого является ООО «Клен 2», в нарушение ПДД РФ, не учел особенности конструкции ТС, осуществил резкое торможение в результате чего, в салоне произошло падение пассажира ФИО1, которая в результате ДТП получила повреждения.

Постановлением судьи от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.52-54 дело № <номер>, л.д.8-9).

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что <дата> он, управляя <данные изъяты> г.р.з. № <номер>, со скоростью 10-15 км/ч начал движение от остановки, на светофоре загорелся красный сигнал, он начал торможение, услышал шум, обернулся, увидел, что упала женщина.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, работая в ООО «Клен 2», что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что <дата> после падения на протяжении всего маршрута следования Смоленск – Брянск она испытывала сильную боль.

<дата> в Брянской городской больнице истцу сделали снимки, наложили гипс на палец. Был установлен диагноз: перелом 4 пальца левой руки, перелом 9 ребра слева, ушиб копчика, ушиб передней брюшной стенки, выдано направление в поликлинику № <номер>, где истцу обследовали брюшную полость на наличие внутренних повреждений.

Согласно предоставленной медицинской документации и заключению медицинской экспертизы от <дата> № <номер> у истицы при обращении за медицинской помощью <дата> диагностированы телесные повреждения: компрессионный перелом L3 1 степени, краевой перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца со смещением. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу № <номер>н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ КБСМП на имя ФИО1 усматривается: что <дата> поступила пациентка, осуществлен ее осмотр врачом нейрохирургом. Жалобы на боли в пояснице, головокружение, периодическую головную боль. Со слов, упала в автобусе при резком торможении <дата>, говорит, что ударилась головой, но точно не помнит. Обращалась за медицинской помощью в <адрес>. Направлена на консультацию. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: компрессионный перелом тела L 3 позвонка 1 ст., перелом 9 ребра слева, перелом 4 пальца правой кисти. Рекомендации: лечение амбулаторно, продолжить консультацию невролога по месту жительства, ношение грудопоясничного корсета.

В листе «Консультация травматолога-ортопеда» от <дата>. отражено, что пациент предъявляла жалобы <данные изъяты>. Видимые изменения - <данные изъяты>. Рентгенография: <данные изъяты>. Лечилась в Брянске. Гипс сняла сама. Направлена в КБСМЕ к нейрохирургу. Явка на повторный прием <дата>. Диагноз основной: <данные изъяты>

По данным МР-томограммы на <дата> имелись <данные изъяты>.

С <дата> в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, посещала врача-травматолога, консультировалась у невролога, травматолога-ортопеда, носила грудно-поясничный корсет, ей нельзя было сидеть, проходила обследование в ООО «Смоленская клиника боли», магнитно-резонансную томографию в многопрофильном медицинском центре «Клиник Парк». Согласно заключению: <данные изъяты>.

Врач ОГБУЗ «КБСМП» ортопед, травматолог ФИО4 (стаж более 10 лет), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при компрессионном переломе <данные изъяты>

Истец пояснила, что после происшествия <дата> испытывала сильную боль в спине, шеи, в области живота и правой кисти, опух палец. Она около 1 месяца соблюдала строгий постельный режим, до <дата> находилась в Брянске у мамы - 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой не смогла осуществлять уход, из-за своего состояния здоровья. Маму забрала сестра в <адрес>, где она (мама) умерла <дата> (свидетельство о смерти № <номер>, место смерти <адрес>). Сильные болевые ощущения были у истицы на протяжении 4 месяцев, до настоящего времени полную реабилитацию не прошла, сохраняется боль и ограничение движений.

Суд учитывает данные о том, что истица своевременно не прошла курс лечебной физкультуры, что согласно пояснениям специалиста способствует увеличению времени необходимого для выздоровления после травмы - компрессионном переломе тела L 3 позвонка 1 ст.

Довод стороны ответчика о том, что диагноз был выставлен «под вопросом» несостоятелен, поскольку диагноз, подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией и заключением эксперта № <номер>. Наличие <данные изъяты> указано при выставлении диагноза врачом травматологом – ортопедом ФИО5 Под вопросом указаны только ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга).

В настоящем случае вред был причинен пассажиру автобуса <данные изъяты> г.р.з. № <номер> в результате виновных действий его водителя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 чт.1101 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, под управлением ФИО3, при установлении с его стороны виновных действий, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Клен 2».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер полученной травмы (<данные изъяты>); индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред (возраст истца на <дата> год <данные изъяты> года, работает парикмахером); заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ответчик осуществлял услугу перевозки пассажиров, водитель при движении резко затормозил и допустил в салоне падение пассажира - истца); требования разумности и справедливости; степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и нравственными переживаниями в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности потерпевшего (истец помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, долгое время была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, работать), период нахождения истца на лечении (более 8 месяцев); длительность болезненных ощущений и дискомфортности и, как следствие, физические и невосполнимые нравственные страдания; нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение ее возможности оказания необходимой им заботы и помощи (требовалось осуществить заботу за мамой истца <дата> г.р.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с принципами адекватного и эффективного устранения нарушения, разумности и справедливости, поскольку он соответствует степени тяжести вреда, а также согласуется разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в сложившихся обстоятельствах размер компенсации 50 000 руб. соответствует разумности и справедливости суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование.

Компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (по 12500 руб. в месяц).

В соответствии с положениями ст. ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что в ООО «Клен 2» трудятся сотрудники пенсионного возраста и работники, имеющие несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и предоставлении рассрочки.

Наличие задолженности на предприятии на <дата> год, о которой указывает ответчик и, предоставленные им данные бухгалтерского баланса за <дата> - <дата> г.г., не отражают текущую экономическую ситуацию в ООО «Клен 2» и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что им представлены сведения о его тяжёлом имущественном положении, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы с достоверностью не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Иных документов свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение суда в полном размере, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Клен 2» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении действительно исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные законом сроки, в том числе каких-либо достоверных и убедительных доказательств возникновения серьезных препятствий к совершению по исполнению решения суда.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истребуемая рассрочка нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений, с учетом интересов и позиции взыскателя не будет отвечать требованиям справедливости, адекватности и затронет существо конституционных прав участников, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом тяжелое материальное положение ООО «Клен 2» не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, так как должник является юридическим лицом и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд находит заявление ООО «Клен 2» неподлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика. С <дата> увеличен размер государственной пошлины за подачу в суд заявлений (ст. 333.19 НК РФ). Истец обратился в суд <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клен 2» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клен 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <номер>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клен 2» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Заявление ООО «Клен 2» (ИНН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.