Решение № 2-634/2023 2-634/2023~М-584/2023 М-584/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-634/2023

Дело № 2-634/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось «обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <адрес>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62000 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному в страховую компанию извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве, проверки обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениям транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а также СМС о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, однако автомобиль на осмотр им не представлен, об удобных для него дате и времени и месте осмотра им также страховщику сообщено не было.

Истец, указывая, что ФИО1 по требованию страховщика автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на осмотр предоставлен не был и, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на регрессное требование к ФИО1 в размере выплаченной суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 62000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,00 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно представленному в страховую компанию извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и размер выплаченной страховой суммы сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании обозревались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, где запечатлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, наличие повреждений, полученных в результате указанного ДТП, схема ДТП, где указаны расположение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты>, гос.номер №. В этой связи у суда не возникает сомнений в достоверности и обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что, не предоставив на осмотр транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1 нарушены требования п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право регрессного требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем истцом каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к моменту направления истом уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уже было инициировано проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на предмет установления повреждений на указанном автомобиле, по результатам которого составлен акт осмотра № с указанием имеющихся на осматриваемом автомобиле повреждений, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика и не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Т. Якупов