Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-100/2019;)~М-96/2019 2-100/2019 М-96/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД: 58RS0034-01-2019-000184-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2

помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Аблаева А.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 198 750 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 августа 2018 года он управлял автомобилем марки Ford Explorer, VIN номер, регистрационный знак номер, принадлежащем ООО «Гелиос». В ходе движения автомобиль потерял курсовую устойчивость и опрокинулся, в результате чего пассажир П.Н.Н. скончался на месте, а ему были причинены многочисленные травмы, в связи с чем он длительное время находился на лечении.

По результатам доследственной проверки следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району 06 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Принятое решение основано на результатах экспертизы, проведенной ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 21 ноября 2018 года, согласно выводов которой причиной ДТП явилось наличие усталостного излома в регулировочной тяге задней правой подвески, который образовался до ДТП, что явилось причиной потери курсовой устойчивости и в дальнейшем заноса и опрокидывания автомобиля. Данный дефект не мог быть обнаружен ФИО1 при ежедневном техническом обслуживании. Именно из-за данного дефекта компанией Форд были отозваны 14 576 транспортных средств марки Ford Explorer.

Истец полагает, что действиями ответчика (компании-производителя автомашин Ford Explorer), выразившихся в производстве некачественного транспортного средства, причинен вред его здоровью и согласно ст.ст.1085, 1100, 151 ГК РФ ему должны быть возмещены расходы на лечение (стоматологические услуги) в размере 198 750 рублей. Поскольку в связи с полученными травмами им испытывались нравственные страдания, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2019 года установлено, что ФИО1, на момент ДТП управлявший автомашиной Ford Explorer, регистрационный знак номер на основании доверенности, выданной ООО «Гелиос», являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец указывает, что в день ДТП он использовал автомобиль для личных нужд, в связи чем считает, что на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу п.1, 2 ст.14 данного закона он имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара и такой вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика. Считает, что у автомашины Ford Explorer, с учетом проведенной компании по отзыву автомобилей данной марки, имелся существенный недостаток качества, скрытые дефекты деталей, которые были и до передачи транспортного средства истцу, о которых ответчик не поставил в известность. Истцом направлялась в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд помимо указанных в иске сумм, также взыскать в его пользу с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что истцом соблюдались все необходимые меры для безопасной эксплуатации машины Ford Explorer, ее техническое обслуживание осуществлялось вовремя и только в специальном дилерском центре. Обнаружить неисправность до ДТП было невозможно. Все произведенные истцом затраты на стоматологическое лечение связаны с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП. Указывает, что помимо страданий, вызванных телесными повреждениями, истец испытывал переживания в связи с тем, что до момента получения результатов экспертизы считал себя виновным в гибели человека (П.Н.Н.), с которым его связывали хорошие отношения. По поводу доводов ответчика о невключении машины истца в число отзываемых автомобилей пояснил, что на момент производства отзывной компании машина ФИО1 уже была снята с учета в ГИБДД, в связи с чем не попала в список отзываемых автомобилей. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В суд от ООО «Форд Соллерс Холдинг» поступили письменные возражения, в которых ответчик заявленный иск не признал и указал, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы однозначно установить наличие производственного характера разрушения регулировочной тяги задней подвески не представляется возможным в связи с непредставлением объекта исследования, а значит доказательства допущенных нарушений со стороны производителя автомашины в материалах дела отсутствуют, равно как и нет доказательств того, что причиненный истцу вред здоровью состоит в причинной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Указывают, что установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль 100 000 км. пробега на момент ДТП истек, так как пробег машины составлял более 122 000 км. На момент ДТП истец сам являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, на момент ДТП ни пассажир машины, ни истец не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к увеличению тяжести последствий от ДТП. В дополнительных возражениях указали, что проведенная ответчиком отзывная компания автомобилей марки Ford Explorer не свидетельствует о наличии дефектов в конкретном автомобиле истца. Согласно ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков», отзывом продукции является корректирующие действие, предпринятое после производства, с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции. Отзыв машины проводится в целях предотвращения возможной поломки в будущем, ее проверки и при необходимости доработки. Сам по себе отзыв автомобиля не свидетельствует о наличии в нем какого-либо дефекта. Производителем отзывались автомобили, реализованные с августа 2012 по апрель 2018 с VIN кодами согласно приложению, при этом автомашина истца не вошла в перечень кодов машин, подлежащих отзыву. Изложенное подтверждает, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Также указывают на эксплуатационный характер выявленного дефекта в связи с интенсивностью использования транспортного средства, так как в среднем пробег автомашины составлял 11 500 км. в месяц. Ссылаются на то, что ответчик не является ни продавцом автомобиля, ни лицом, осуществляющим его обслуживание, и ни в каких договорных отношениях с истцом не состоит. Факт нарушения ответчиком прав потребителей истца также не установлен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (а в случае, если суд придёт к обратному, применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.)

Представители третьих лиц ООО «Европлан» и ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Заявления о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора Аблаева А.В., полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30 декабря 2016 года между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Гелиос» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль Ford Explorer, VIN номер, 2016 года выпуска, что подтверждается копией данного договора.

10 января 2018 года ООО «Гелиос» выдана доверенность на имя ФИО1 на право управления автомашиной Ford Explorer, VIN номер, сроком до 30 декабря 2018 года, копия которой представлена суду.

В период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут на 63 км. автомобильной дороги «г.Пенза-р.п.Шемышейка-с.Лопатино» водитель автомобиля марки Ford Explorer, регистрационный знак номер ФИО1, двигаясь по данной дороге со стороны с.Лопатино в сторону р.п.Шемышейка, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание в кювет, расположенный с левой стороны по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля П.Н.Н. вылетел из салона и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а ФИО1 были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3976 в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2018 года, ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

В связи с полученным травмами истец был нетрудоспособен с 15 августа по 22 ноября 2018 года, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности и выписным эпикризом из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина».

Как следует из постановления от 06 декабря 2018 года, вынесенного следователем СГ Отд МВД России по Шемышейскому району Пензенской области, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего гибель П.Н.Н., в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (как следует из постановления, в связи с тем, что причиной ДТП явилось разрушение регулировочной тяги задней правой подвески автомобиля - усталостный излом, образовавшийся до ДТП).

Из заключения проведенной в ходе доследсвенной проверки экспертизы № 2595/2-5, 2596/2-5, 2597/2-5, 3024/3-5 следует, что регулировочная тяга задней подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер имеет усталостный излом, который образовался до ДТП. Образовавшийся до ДТП в процессе движения машины усталостный излом его задней правой подвески является причиной потери его курсовой устойчивости и вследствие последующего заноса и опрокидывания автомобиля, данная неисправность состоит в причинной связи с ДТП.

Истец ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, отчего он испытывал моральные страдания, а причиной ДТП явился дефект автомашины Ford Explorer, VIN номер. В связи с тем, что из-за производства ответчиком некачественного автомобиля ему был причинен вред здоровью, истец просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и затраты на стоматологические услуги в сумме 198 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится правовая позиция, в силу которой по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию, являются: установление факта причинения истцу ФИО1 вреда здоровью (поскольку в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то причинение ФИО1 в данной ситуации морального вреда предполагается), размер материальных затрат, их относимость к последствиям ДТП, и установление факта того, что ответчик является причинителем вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств несет истец ФИО1

Для определения характера имеющегося дефекта (производственного или эксплуатационного) регулировочной тяги задней правой подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер и как следствие установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными истцу в результате ДТП, и действиями (бездействиями) ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертами института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва, причина возникновения неисправности - разрушения регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер в усталостном разрушении на пробеге более 122 500 км. Однозначно установить наличие производственного характера разрушения или проведения неквалифицированного ремонта, как и внешнего механического воздействия в виде причины разрушения не представляется возможным из-за не предоставления объекта исследования (регулировочной тяги задней подвески). Разрушение регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер находится в причинно-следственной связи с наступившим последствием - снижением управляемости автомобилем. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям под.2.1.2 п.2.1 ПДД РФ, подп.2.3.1 п.2.3 ПД РФ и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако даже применение водителем ФИО1 экстренного торможения, с учетом времени его реакции, времени срабатывания тормозного привода и времени установившегося замедления, не исключает возможности наступления имеющихся последствий.

В описательной части проведенного экспертного исследования имеется ссылка на то, что при производстве экспертизы в ходе проверки, проводимой в порядке УПК РФ, эксперт Б.С.В. каких-либо видимых металлургических дефектов (пор, раковин, посторонних включений) у регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер, не установил.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертом не был выявлен производственный характер дефектов регулировочной тяги задней подвески автомашины Форд, в связи с чем установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не представляется возможным.

Проведенный ответчиком отзыв автомашин марки Ford Explorer, реализованных с августа 2012 года по апрель 2018 года (в связи с результатами исследования, в которых установлено, что частые толчки и диапазон отскока всей подвески на неровных дорогах могут увеличить изгибающее напряжение на рычагах регулировки схождения задних колес, что может привести к образованию трещин на этих компонентах), не свидетельствует о том, что недостатки конкретной автомашины Ford Explorer, VIN номер носили производственный характер. Кроме того, на момент ДТП, имевшего место 15 августа 2018 года, установленный заводом изготовителем гарантийный срок на данный автомобиль (100 000 км. пробега), истек.

Не было выявлено каких-либо дефектов производственного характера в автомашине Ford Explorer, VIN номер и в ходе технического обслуживания (далее ТО), проведенного 22 июля 2018 года в ООО «Ф-авто» г. Энгельс, хотя из перечня выполненных работ, указанных в заказ-наряде № ФА0032644 следует, что при ТО проводилась диагностика ходовой части автомашины.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо объективных, безусловных и достоверных доказательств того, что регулировочная тяга задней подвески автомашины Ford Explorer, VIN номер, имела заводские недостатки (дефекты).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что получение травм истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2018 года, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как производителя автомашины Ford Explorer, VIN номер.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» компенсации морального вреда и возмещения произведенных истцом расходов на лечение не имеется.

Истец ФИО1 также просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что машина использовалась им для личных нужд, в связи с чем на него, как на потребителя, которому вследствие использования товара ненадлежащего качества был причинен вред здоровью, распространяются гарантии, установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, с требованием о возмещении морального и материального вреда, была оставлена ООО «Форд Соллерс Холдинг» без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В законе содержится определение понятия потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, балансодержателем автомашины Ford Explorer, VIN номер является коммерческая организация - ООО «Гелиос», которая приобрела ее на основании договора лизинга, заключенного 30 декабря 2016 года с ПАО «Европлан» (лизингодатель). Согласно условий данного договора, дата окончания лизинга определена как 30 ноября 2019 года и именно ООО «Гелиос» обязано было уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи. ООО «Гелиос» также указано в качестве плательщика во всех заказ-нарядах, выданных ООО «Ф-авто» за проведенные ТО данной машины. ФИО1 также управлял машиной Ford Explorer, VIN номер на основании доверенности, выданной ООО «Гелиос», и в день ДТП 15 августа 2018 года осуществлял на ней поездку, вызванную служебной необходимостью - совместно с инженером ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» П.Н.Н. осматривал объекты, работы на которых осуществляло в качестве подрядной организации ООО «Строймаркет», генеральным директором которого является ФИО1 Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что автомашина Ford Explorer не использовалась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данной ситуации истец не является потребителем в том смысле, как это заложено законодателем в положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем к спорным отношениям, возникшим вследствие причинения истцу вреда здоровью при использовании автомобиля Ford Explorer, VIN номер, положения указанного закона применены быть не могут, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», равно как и любых других компенсаций, вытекающих из данного закона, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2019 года установлено, что на момент ДТП (15.08.2018) он являлся владельцем автомобиля Ford Explorer, VIN номер, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку указанное решение подтверждает лишь законность владения истца данной автомашиной, и как следствие, обязанность возместить вред, причиненный ею, как источником повышенной опасности. Правовая природа отношений между ФИО1 и ООО «Форд Соллерс Холдинг» данным решением не устанавливалась и не анализировалась.

Факт выдачи ООО «Гелиос» на имя ФИО1 доверенности на право использования автомашины Ford Explorer, VIN номер не свидетельствует о том, что машина передавалась истцу и использовалась им в целях, указанных в ФЗ «О защите прав потребителей» (исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.