Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2552/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1952/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 24 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2026 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (далее – ООО «Автодиалог») удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Автодиалог» взысканы судебные расходы в на оплату услуг представителя в размере 39 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 20 копеек.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить, снизить размер судебных расходов. В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не проведение судом анализа стоимости оказания юридических услуг в регионе.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Автодиалог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в общем размере 88 230, 39 рублей, почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда от 04.06.2025 исковые требования ООО «Автодиалог» удовлетворены частично.

С ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (№) взысканы убытки в виде расходов на услуги эвакуатора 50 000 рублей, командировочные расходы 7 704 рубля 00 копейки, почтовые расходы 1 607 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22.07.2025.

29.12.2025 представитель истца ООО «Автодиалог» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов 428,44 руб., ссылаясь на то, что в ходе производства по настоящему делу для оказания юридической помощи и представления интересов в суде между ООО «Автодиалог» и И.П. ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №2/2025-ЮР от 15.02.2025 г. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных заказчиком документов, подготовке и подаче в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Автодиалог» в результате ДТП, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом.

Также между ООО «Автодиалог» и И.П. ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №10/2025-ЮР по составлению заявления о взыскании судебных расходов, пунктом 4.1 которого предусмотрена стоимость оказанной услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Актом от 25.06.2025 сдачи-приемки юридических услуг (работ) по договору №2/2025 от 15.02.2025 истцу представителем оказаны следующие юридические услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов, подготовка, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба (убытков) причиненного в результате ДТП (период составления с 15.02.2025 по 20.03.2025);

- подготовка и отправка копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица 21.03.2025;

- представление интересов Заказчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в предварительном судебном заседании 10.04.2025;

- подготовка и отправка в адрес ответчика дополнительных, запрошенных им документов 14-15.05.2025;

- подготовка к судебному заседанию, составление расчета почтовых расходов 02-03.06.2025;

- представление интересов Заказчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в судебном заседании 04.06.2025.

Всего на сумму 50 000 рублей, представлен счет на оплату №12 от 06.11.2025.

Платежным поручением № 8 от 25.12.2025 ООО «Автодиалог» произвело оплату ФИО2 по счету №12 от 06.11.2025 50 000 рублей.

Истцом представлен счет №13 от 06.11.2025 на плату юридических услуг по договору №10/2025-ЮР (взыскание судебных расходов).

Платежным поручением №9 от 26.12.2025 ООО «Автодиалог» произвело оплату ФИО2 по счету №13 от 06.11.2025 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, приняв во внимание необходимость заключения истцом договора возмездного оказания юридических услуг в целях получения квалицированной юридической помощи, установив частичное удовлетворение иска, с учетом объема проведенных работ представителем ответчика (юридический анализ документов, консультирование, сбор необходимых доказательств, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов), категории дела и его сложности (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, допросе свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела, а также заявленное истцом ходатайство о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, при этом применив правило пропорционального распределения судебных расходов, взыскал 39 240 рублей.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, необходимость защиты им своих прав в суде, и связанные с этим расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проведенной представителем работы и его фактические трудовые затраты, представление интересов заказчика, последующее частичное удовлетворение судом требований, доводы частной жалобы об их неразумности не могут быть признаны правомерными, так как нарушают баланс интересов сторон, а также принцип добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки доводам частной жалобы, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Тем не менее, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако, вопреки доводам частной жалобы, могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя со ссылкой на информацию, представленной в сети «Интернет» достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в Хабаровском крае, и более того, не учитывают объем проделанной в настоящем деле работы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылку ответчика на пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное Положение в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, к настоящему спору оно не подлежит применению.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Судья Хабаровского краевого суда