Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017 ~ М-1603/2017 М-1603/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1609/2017

2-1609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – адвоката Клояна Н.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена его автомашина ЛАДА – 219010, государственный номер <***> регион.

Обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в сумме 50638 рублей 71 копейка.

Не согласившись с указанной суммой, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего автомобиля, по результатам которой, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в размере 95793 рубля 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 26033 рубля 80 копеек.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения, в сумме 71188 рублей и расходов за независимую экспертизу, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, ответчиком доплачено 18785 рублей 22 копейки.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 73792 рубля 80 копеек (90600 + 28684.80 – 50638.71 – 18785.22).

Период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению составляет 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в размере 49860 рублей;

- Неустойку (пени), в сумме 49860 рублей 87 копеек;

- Штраф за отказ в выплате недоплаченной части страхового возмещения, в размере 50 % от удовлетворенной суммы;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1450 рублей.

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Клоян Н.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковые требования, в которых указывает, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки и в полном объеме. В связи с этим, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца ЛАДА-219010, государственный номер <***> регион.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА – 219010, государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил страховое возмещение, в размере 50638 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2645 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

В силу независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет 95793 рублей 14 копеек.

Расходы за независимую экспертизу (оценку) составили 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу (оценку) вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатили истцу 18785 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 465553 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составила 90600 рублей; размер утраты товарной стоимости, составляет 28684 рубля 80 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 49860 рублей 87 копеек (90600 + 28684.80 – 50638.71 – 18785.22), то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создали препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения расходов за проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что расчет, приведенный в исковом заявлении, является неверным.

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 84264 рубля 87 копеек (49860.87 х 1 % х 169).

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 15000 рублей, удовлетворив частично заявленное требование.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 15000 рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

Суд находит указанную сумму достаточной, разумной и справедливой.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, сумма денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или размера подлежащего взысканию неустойки. Сумма присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 30 000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 12000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Клояна Н.А. представлять интересы ФИО1 предусмотрено, что выдана она для участия именно в настоящем гражданском деле и истцом уплачено 1490 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в размере 1450 рублей.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 1450 рублей.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО3, поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в сумме 10400 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10400 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 90860 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 2925 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в размере 49860 рублей;

- Неустойку (пени), в сумме 15000 рублей;

- Штраф, в размере 15000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в сумме 1450 рублей.

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 10 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 12000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 10400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 2925 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: