Решение № 2А-3939/2025 2А-722/2026 2А-722/2026(2А-3939/2025;)~М-2979/2025 М-2979/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-3939/2025

Дело 2а-722/2026 (2а-3939/2025)

22RS0067-01-2025-009300-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации города Барнаула, главе г. Барнаула ФИО6 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации города Барнаула, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации города Барнаула от 8 июля 2025 года №996 «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление №996) в части отклонения предложения ФИО5, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020522:16 и расположенного на нем жилого дома 1965 года постройки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено Постановление №, которым отклонено предложение истца об изменении границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в отношении территории, прилегающей к земельному участку истца. Основанием для отклонения послужило заключение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 20 июня 2025 года о несоответствии предложения Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года №344.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку границы территориальной зоны Ж-4 пересекают жилой дом истца, что создает правовую неопределенность; согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, при том, что на земельном участке истца с 1965 года возведён жилой дом, то есть задолго до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края и Генерального плана, что проигнорировано административным ответчиком; отказ носит формальный характер, не содержит конкретных доводов о несоответствии Генеральному плану; администрацией не учтена возможность сокращения ширины <адрес> метров согласно нормативам; смежный земельный участок по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне Ж-4, что нарушает принцип равенства.

Относительно пропуска срока административный истец указала, что первоначально обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовой квитанцией. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение – глава г. Барнаула ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитет по строительству и архитектуре <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Полагал, что отказ административного ответчика в удовлетворении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края может повлечь негативные последствия для административного истца, в том числе привлечение последней к административной ответственности.

Представитель административного ответчика - администрации города Барнаула ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. В письменных возражениях администрация города Барнаула просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован несоответствием предложения Генеральному плану, согласно которому рассматриваемая территория отнесена к зоне транспортной инфраструктуры. Принцип соответствия правил землепользования и застройки Генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определён ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Права истца как собственника объекта недвижимости, расположенного в иной зоне, защищены институтом «несоответствующего использования» (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в отношении территории установлены красные линии, утвержденные документацией по планировке территории, установление красной линии по земельному участку само по себе не создаёт препятствий в его использовании (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года №309-ЭС19-879). При предоставлении участка и его формировании границы участка определялись в том числе с учётом красной линии, которая пересекала постройки. Первоначальные собственники согласились с указанными границами, подписав соответствующие согласования (том 1 л.д. 66-75, 101-112). Кроме того, в письменных пояснениях представителем административного ответчика указано, что оспариваемое решение является мотивированным, принято в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, прав административного истца не нарушает. Также представителем указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, поскольку административный истец действовал через представителя и имел возможность определить правильную подсудность спора (том 1 л.д. 125-126).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> края. В 2019 году собственники названного участка были привлечены к административной ответственности за расположение построек за границей земельного участка, иных фактов привлечения к административной ответственности не имелось, какие-либо предписания не выдавались.

Заинтересованное лицо – комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – представил отзыв, в котором поддержал позицию административного ответчика, указал, что предмет спора не входит в компетенцию Комитета, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию судебного акта (том 1 л.д. 174-175).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заедание лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что первоначальное обращение в Центральный районный суд г. Барнаула последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Возвращение иска в связи с неподсудностью и последующее своевременное обращение в Октябрьский районный суд свидетельствуют о добросовестности действий административного истца. Суд признает причину пропуска срока уважительной и на основании части 7 статьи 219, статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает ФИО5 пропущенный процессуальный срок.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регламентирован статьями 31–33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон от физических или юридических лиц.

В соответствии с положениями части 3, части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении изменения в правила или об отклонении такого предложения с указанием причин.

Материалами дела подтверждается соблюдение указанного порядка: предложение истца поступило в комиссию, комиссией дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой администрации принято оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются на основе генерального плана и не могут ему противоречить. Документы территориального планирования (к которым относится генеральный план) являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии решений в сфере градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020522:16 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-29, 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в администрацию города Барнаула с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края в части изменения границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в отношении территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, на котором рассмотрено предложение ФИО1 (вопрос № повестки заседания). Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение рекомендовать отклонить данное предложение по причине несоответствия Генеральному плану (в отношении рассматриваемой территории предусмотрена зона транспортной инфраструктуры) (том 1 л.д. 13-16, 89-92).

В заключении комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу п. 2 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утверждённым решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемая территория расположена в зоне транспортной инфраструктуры. Запрашиваемые изменения не соответствуют Генплану (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Барнаула вынесено Постановление № «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края», пунктом 1 которого отклонено предложение ФИО5 о внесении изменений в Правила в части изменения границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в отношении территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, по причине несоответствия Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что названное постановление принято в соответствии со статьями 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Оспариваемое решение принято Главой города Барнаула ФИО6 в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Уставом городского округа - г. Барнаула Алтайского края (глава VI), Постановлением главы города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №02-пг «Об определении схемы управления в администрации города Барнаула и о распределении обязанностей между главой города, первым заместителем главы администрации города, заместителями главы администрации города», являющимися общедоступными.

Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, прилегающая к земельному участку истца по <адрес>, отнесена к функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Данное обстоятельство подтверждается представленными фрагментами Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года №447 и административным истцом не оспаривается (фрагменты карт в цветном исполнении том 1 л.д. 118-123).

При таких обстоятельствах изменение границ территориальной зоны Ж-4 в отношении указанной территории привело бы к несоответствию правил землепользования и застройки Генеральному плану, что недопустимо в силу прямого указания закона. Следовательно, отказ Администрации, основанный на заключении комиссии о несоответствии предложения Генеральному плану, соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Довод административного истца о нарушении требований статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным, поскольку указанная норма относится к содержанию градостроительных регламентов, а не к порядку установления границ территориальных зон, который регулируется статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ставящей в приоритет именно функциональные зоны генерального плана.

Ссылка истца на отнесение смежного земельного участка №19 по <адрес> к зоне Ж-4 не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Согласно части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться по линиям магистралей, красным линиям, границам земельных участков, естественным границам и т.д. Различное зонирование смежных участков может быть обусловлено исторически сложившейся планировкой, документацией по планировке территории и иными факторами. Оценка законности отнесения участка № 19 к зоне Ж-4 не является предметом настоящего спора.

Довод о возможности сокращения ширины <адрес> до 15 метров в соответствии с нормативами не может быть принят во внимание, поскольку изменение ширины улицы в красных линиях относится к документации по планировке территории и не связано непосредственно с изменением границ территориальной зоны.

Кроме того, суд учитывает, что права истца как собственника объекта недвижимости, расположенного в зоне, не соответствующей его функциональному назначению, защищены частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья людей. Доказательств наличия такой опасности суду не представлено.

Изменение границ территориальной зоны само по себе не влечет изменение правового режима земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым постановлением.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта нарушения административными ответчиками прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует закону, не нарушает права и законные интересы административного истца. Основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 6 апреля 2026 года