Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5933/2018;)~М-2819/2018 2-5933/2018 М-2819/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/19 28 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр строительства и ремонта» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр строительства и ремонта» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор №538/10/17 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Начальный срок выполнения работ согласно условиям договора – 24 октября 2017 года, конечный срок выполнения работ – 25 декабря 2017 года. Общая стоимость работ составляет 371 500 руб. Истцом оплата по договору произведена полностью,. 18 декабря 2017 года истцом, при осмотре текущего состоянии ремонтно-отделочных работ, осуществляемых ответчиком на объекте были обнаружены существенные недостатки качества работ. Истец обратился в ООО «Эксперт Центр», при повторном осмотре истца, в присутствии представителя ответчика и ООО «Эксперт Центра» сомнения истца в добросовестности ответчика подтвердились, доверие между сторонами было утрачено. По этой причине истец изъял у ответчика ключи от квартиры, желая лично присутствовать при осуществлении ремонтных работ. Однако, несмотря на изначальное желание истца завершить ремонтно-отделочные работы в квартире в соответствии с условиями договора, ответчик прекратил их осуществление, проинформировав об этом своих работников и истца. 23 декабря 2017 года в ходе осмотра выполненных работ истец озвучил ранее указанные недостатки, в связи с чем, от подписания акта выполненных работ отказался. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» от 22 декабря 2017 года в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 371 500 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работы в размере 332 480 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 367 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец препятствовал в проведении работ, забрал ключи от объекта, жилое помещение отремонтировано в соответствии с условиями договора, истец предъявлял претензии по работам, которые не были предусмотрены договором и сметой.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года сторонами заключен договор №538/10/17 на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно коммерческому предложению на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24-28, 153-158).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 371 500 руб. В силу п.5.2 договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ 24 октября 2017 года, окончание работ 25 декабря 2017 года.

Истцом оплата по договору произведена полностью (л.д. 34, 152).

Истец отказался подписывать акт выполненных работ 23 декабря 2017 года, указывая на их недостатки (л.д. 30).

В материалы дела представлены акты осмотра квартиры с указанием недостатков выполненных работ (л.д. 35-36).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №01/18/12/17-Э ООО «Эксперт Центр», согласно которому в ходе обследования выявлены строительные дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил (л.д. 45-69).

Истцом 22 декабря 2017 года заключен договор с ИП ФИО6 о проведении строительно-отделочных работ в объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 75 408 руб. 62 коп. (л.д. 70-72). Также истцом в материалы дела представлены платежные документы по оплате строительных и отделочных материалов (л.д. 73-76).

Истец обращался к ответчику с претензией на выполнение ремонтно-отделочных работ. В ответе на претензию ответчик указывает, что 18 декабря 2017 года сотрудниками ответчика были переданы истцу ключи от квартиры, в связи с чем, не представилось возможным окончить выполнение работ, ответчик предложил истцу завершить работы, также ответчик указывает на отсутствие документов подтверждающих несение убытков, предлагает истцу представить документы в обоснование требований, просит перенести сроки выполнения работ и предоставить сотрудникам подрядчика доступ в квартиру на 7 дней для завершения работ (л.д. 80 -85).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены, в судебном заседании 22 ноября 2018 года пояснила, что она присутствовала при встрече истца и ответчика, которая была в конце декабря 2017 года, ответчик неоднократно предлагал истцу завершить работы по ремонту квартиры, на что истцом был дан отказ, ответчик вернул истцу ключи от квартиры.

Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта №18-37-Ю-2-5933/2018 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11 апреля 2019 года, ремонтно-отделочные работы, согласно коммерческим предложениям №1 от 23.10.2017 и №2 от 18.12.2017 к договору №538/10/17 от 23.10.2017 в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ ответчиком по акту осмотра квартиры от 23.12.2017, без учета неоплаченных работ на сумму 28 620 руб. составляет 13 447 руб. 50 коп. Замечания, указанные в акте осмотра квартиры от 23.12.2017 относятся к строительным дефектам, которые могли образоваться из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ за исключением порезов на линолеуме и кварцвиниловой плитке, а также скола на плитке в ванной, которые могли образоваться как при производстве работ, так и при эксплуатации помещений. С высокой степенью вероятности дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от 23.12.2017 возникли в процессе производства работ по договору №538/10/17 от 23.10.2017, т.е. до 18 декабря 2017 года за исключением порезов на линолеуме и кварцвиниловой плитке, а также скола на плитке в ванной. Установить в категоричной форме – являются ли порезы на линолеуме и кварцвиниловой плитке, а также скол на плитке в ванной строительными дефектами, а, следовательно, и временной период их образования эксперту не представляется возможным. Выявленные дефекты не делают результат фактически выполненных работ непригодным для обычного использования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные в экспертном заключении №01/18/12/17-Э от 22.12.2017 обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполненного ООО «Эксперт Центр» дефекты являются устранимыми, которые возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. В материалах дела отсутствует информация о неоднократности выявления указанных дефектов или проявления вновь после их устранения. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявленные дефекты не являются существенными недостатками. В договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ №538/10/17 от 23.10.2017 не предусмотрены цели использования результата работ. В ходе исследования по 4 вопросу экспертом установлено, что выявленные дефекты не делают результат фактически выполненных работ непригодным для обычного использования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Отсюда следует, что указанные недостатки результата работ, которые были выполнены ответчиком, не являются такими недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и являются устранимыми (л.д. 169 -213).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение №18-37-Ю-2-5933/2018 от 11 апреля 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Возражения истца на заключение эксперта сводятся к несогласиями с выводами эксперта и направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что до истечения срока выполнения работ истец в связи с обнаруженными недостатками ограничил доступ представителей ответчика на объект, самостоятельно, по собственному волеизъявлению заключил договор с иным подрядчиком. При этом истец к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда не обращался, при обращении в суд также требований о расторжении договора не заявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждается отсутствие существенных недостатков работ, недостатки являются устранимыми, не исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ, не уклонялся от проведения работ и устранения возникших недостатков.

Таким образом, поскольку работы по договору ответчиком выполнены частично, невыполнение части работ вызвано действиями истца, препятствующего их выполнению, недостатки выполненных работ не являются существенными, носят устранимый характер, истцом о расторжении договора подряда не заявлялась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр строительства и ремонта» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.