Решение № 2А-516/2017 2А-516/2017(2А-6022/2016;)~М-6831/2016 2А-6022/2016 М-6831/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-516/2017

Дело № 2а-516(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

СПИ Волгодонского городского отдела УФССП России по РО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лабрадор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании акта о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабрадор» первоначально обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, об оспаривании акта о наложении ареста на автомобиль, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Ростовской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 изъят принадлежащий ООО «Лабрадор» автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №, о чём был составлены акт о наложении ареста, совершения исполнительных действий. Вместе с тем, указанный автомобиль является предметом залога АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль находится в залоге, судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые документы. Залогодержатель изъятого автомобиля не является взыскателем по исполнительному производству№-ИП. Изложенные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию автомобиля, составлению Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ противоречат ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закону «О залоге». Согласно положениям ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Залог не прекращён, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в установленном порядке. МИФНС России № по Ростовской области не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Таким образом, налагая арест и изымая автомобиль <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила положения закона. Залогодержатель не был извещён об аресте и изъятии предмета залога. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию автомобиля нарушают права и законные интересы ООО «Лабрадор», как стороны исполнительного производства, лишают возможности обращения взыскания на предмет залога, ущемляют имущественные права ООО «Лабрадор» на погашение задолженности перед банком за счёт заложенного имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику (обществу) и пятидневный срок, и установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не начал исчисляться. Первоначально просил: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УССП России ФИО3 выразившиеся в незаконном наложении ареста и изъятии автомобиля Мерседес <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №; признать незаконными и отменить акты судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району Ростовской области УССП России ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был уточнён. ООО «Лабрадор» просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УССП России ФИО3 выразившиеся в незаконном наложении ареста автомобиля <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №; признать незаконными и отменить акты судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УССП России ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, не поддержали требования в первой части, и окончательно просят: признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 г/н №.

Судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 оставила вопрос об отмене акта о наложении ареста на усмотрение суда, пояснив, что при совершении данного действия не было представлено документов, свидетельствующих о продолжении действия залога банка, поэтому автомобиль был арестован. Документы, подтвердившие наличие залога, представлены уже в ходе судебного разбирательства. Полномочий на самостоятельную оценку данных документов и на снятие ареста в настоящее время, у СПИ не имеется.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, заявление по административному иску ООО Лабрадор, АО «Россельхозбанк» считает обоснованным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 г/н № является предметом обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лабрадор» и находится в залоге у банка по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Не доказано, что заложенный автомобиль Мерседес ФИО11300, год выпуска 2010 г/н № является единственным имуществом ООО «Лабрадор», и получить исполнение из других источников (доходов, имущества) не представляется возможным. Договор залога транспортных средств, на сегодняшний день является действующим. В производстве Усть-Донецкого районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело о взыскании задолженности с ООО «Лабрадор» по кредитным платежам, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, куда входит автомобиль Мерседес ФИО11 300, 2010 года выпуска, с гос.номером О300МК 161 (дело 2-970/2016, судья - Боричевская Л.Е.). Дело приостановлено в связи с назначение оценочной экспертизы. Таким образом, АО «Россельхозбанк имеет право на преимущественное удовлетворение требований за счёт стоимости заложенного имущества. Кроме того, Залогодержатель не был извещен надлежащим образом об аресте и изъятии предмета залога. На основании вышеизложенного, просит заявленные исковые требования ООО «Лабрадор» удовлетворить в полном объёме, вернуть ООО «Лабрадор» автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с гос.номером О300МК 161, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк» по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ООО «Лабрадор» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> по делу №, о взыскании неуплаченных налогов в размере 105060,90 руб.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведён арест имущества принадлежащего ООО «Лабрадор», в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документам с учётом исполнительского сбора и расходов, по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 час. СПИ ФИО3 наложен арест на принадлежащий ООО «Лабрадор» автомобиль <данные изъяты>, г.в. 2010, г/н №, о чём был составлены акт о наложении ареста.

Первоначально автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО4. В последующем, как пояснили обе стороны, ответственный хранитель был изменён на директора ООО «Лабрадор» ФИО7 и автомобиль Мерседес ФИО11300, г.в. 2010, г/н № находится во владении административного истца.

Спор возник относительно того обстоятельства, что указанный автомобиль является предметом залога АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в производстве Усть-Донецкого районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело №, по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ООО «Лабрадор» по кредитным платежам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, куда входит автомобиль Мерседес ФИО11 300, 2010 года выпуска, с гос.номером О 300 МК 161. Дело приостановлено в связи с назначение экспертизы.

Из материалов дела так же следует, что арест ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес ФИО11 300, 2010 года выпуска, с гос.номером О 300 МК 161, залоговая стоимость которого определена сторонами доп.соглашения № к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280000 руб., направлен на исключение отчуждение данного имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по <адрес> по делу №, о взыскании неуплаченных налогов в размере 105060,90 руб.

Частью 3.1 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что арест имущества должника в рассматриваемом случае противоречит положению ч.3.1 ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует исполнению обязанности должника по погашению задолженности по имеющемуся кредиту перед третьим лицом АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о нарушении данным арестом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае исполнительные действия по аресту имущества принятого ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, его опись и предварительная оценка в размере 500000 руб., является препятствием к осуществлению прав сторон договора залога: ООО «Лабрадор» и АО «Россельхозбанк», на реализацию предмета залога с целью погашения обеспеченного залогом обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представлено доказательство, что АО «Россельхозбанк», предпринимаются меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на автомобиль ФИО13 300, 2010 года выпуска, с гос.номером О300МК161.

Долг по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабрадор» не погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2599 942,94 руб. – срочная задолженность и 60 000 руб. – просроченная задолженность, что следует из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО14, год выпуска <данные изъяты> г/н № 1161, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Лабрадор» о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, на автомобиль ФИО15, год выпуска 2010 г/н № 1161.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лабрадор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании акта о наложении ареста на автомобиль, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 г/н № 1161.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2017.