Постановление № 1-32/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 10RS0008-01-2026-000186-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 26 марта 2026 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора Цыбеновой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Максимкова О.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажей указанного магазина, сложив в пакет, находящийся в тележке для покупок, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <данные изъяты>»:

- одну упаковку филе «<данные изъяты>» деликатесное оригинальное «<данные изъяты>», массой 400 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

- одну упаковку сосисок сочные «<данные изъяты>» массой 600 грамм, стоимостью <данные изъяты> копеек;

- один флакон геля для душа мужской «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью <данные изъяты>;

- одну упаковку наггетсов «<данные изъяты>», массой 250 грамм, стоимостью 219 рублей 99 копеек;

- две бутылки спиртного напитка «<данные изъяты>», крепостью 35%, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>.

Не оплачивая данный товар, ФИО1 и ФИО2 прошли расчетно-кассовую зону и покинули магазин, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6209 рублей 94 копейки.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По окончании следствия по делу, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Максимковым О.Н., о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ; обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное защитником Захаровой Е.А., о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

По указанным ходатайствам обвиняемых и их защитников было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Максимков О.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения за совершенное преступление представителю потерпевшего и директору магазина, положительно характеризуется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Захарова Е.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения на стадии предварительного следствия за совершенное преступление, положительно характеризуется.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство поддержали, пояснили, что осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чему не возражали.

Прокурор Цыбенова Г.Б. возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности в полной мере не соблюдены, представитель потерпевшего ФИО9, несмотря на возмещение ущерба, возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отсутствует.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 236 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, военнообязанный, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, военнообязанный, женат, на иждивении двое малолетних детей, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в предварительном слушании.

С учётом данных о личности подсудимых, принятых мер по возмещению ущерба в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, принесения извинений представителю потерпевшего и сотрудникам магазина в ходе предварительного следствия, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия у обвиняемого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличия у обвиняемого ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, что в целом свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате их действий законных интересов потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за впервые совершенное ими преступление средней тяжести с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение ФИО1, являющегося самозанятым, его доход в размере примерно <данные изъяты> рублей в месяц, затраты на оплату коммунальных услуг, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, то обстоятельство, что его супруга не трудоустроена, и имущественное положение ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в размере примерно <данные изъяты> рублей в месяц, затраты на оплату коммунальных услуг, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, тот факт, что его супруга не трудоустроена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления постановления в законную силу СD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Максимкову О.Н. за защиту интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и адвокату Захаровой Е.А. за защиту интересов ФИО2 - в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у него двоих детей на иждивении, наличия кредитных обязательств, а также того обстоятельства, что его жена не трудоустроена, при этом судом учитывается, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО2, наличия у него двоих малолетних детей на иждивении, наличия кредитных обязательств, а также того обстоятельства, что его жена не трудоустроена, при этом судом учитывается, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Максимкову О.Н. и Захаровой Е.А. за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, 239 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок, в течение которого он должен уплатить судебный штраф – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок, в течение которого он должен уплатить судебный штраф – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

банк получателя – отделение НБ Республики Карелия,

ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86524000,

расчетный счет 03№,

БИК 018602104,

Единый казначейский счет 40№,

КБК 18№,

УИН 18№,

назначение платежа – уголовный штраф от ФИО1,

назначение платежа – уголовный штраф от ФИО2.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, а также судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Максимкову О.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Захаровой Е.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Максимкова О.Н., ФИО2 и его защитника Захаровой Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае обжалования постановления ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы.

Судья О.В. Орлова