Решение № 2-946/2021 2-946/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-946/2021

Дело № 2-946/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 140 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, указав, что в период с 25.04.2018г. по 26.05.2018г. между сторонами велись устные переговоры о выполнении сантехнических работ, в результате 140 000 руб. было перечислено истцами на банковскую карту ответчика, однако работы выполнены не были. Досудебная претензия оставлена без ответа (л.д. 2-3).

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 106, 107), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО1 по доверенности (л.д. 6-7), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2 по доверенности (л.д. 35), который просил в иске отказать по причине необоснованности (л.д. 64-68).

Протокольным определением суда от 24.05.2021г. ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 41 оборот).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 109-111), в судебное заседание не явились, свой отзыв на иск не представили.

С учетом мнения участников судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО6 - индивидуальный предприниматель с апреля 2018 года, основной вид деятельности которой - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 46-51).

23.04.2018г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договора подряда на выполнение сантехнических работ в кафе «Андерсон», согласно которому их полная стоимость составляет 167 093 руб., аванс - 115 000 руб. При этом при производстве расчетов в силу п. 4.4 договора заказчик ФИО7 имеет право привлекать заемные денежные средства третьих лиц ФИО3 и ФИО5 (л.д. 69-80).

26.05.2018г. с банковской карты ФИО3 было перечислено 25 000 руб. на банковскую карту ФИО4 (л.д. 8, 24, 38, 52), 25.04.2018г. с банковской карты ФИО5 было перечислено 115 000 руб. на банковскую карту ФИО4 (л.д. 9, 24, 37, 52).

Оставшиеся денежные средства в сумме 27 093 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда были получены ФИО4 лично от ФИО7 10.06.2021г. (л.д. 81).

Для выполнения сантехнических работ ФИО4 на основании договора субподряда от 25.04.2018г. привлекла ФИО8 (л.д. 82-87).

Кроме того, ИП ФИО6 и ИП ФИО9 01.01.2019г. заключили договор о совместной коммерческой деятельности по организации кофейни «Андерсон» в арендуемых нежилых помещениях (л.д. 89-93)

Досудебная претензия истцов к ответчику оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцами и ответчиком не было договорных отношений, во исполнение которых истцами на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства, а договорные отношения существовали между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО4 о выполнении сантехнических работ, оплата которых производилась заказчиком ФИО7 за счет заемных средств истцов ФИО5 и ФИО3 При этом истцы свои требования о возврате денежных средств предъявили не к ФИО7, а к ФИО4 Утверждения представителя истцов о подложности договора подряда от 23.04.2018г. суд находит голословными, а также несостоятельными, поскольку данный договор не противоречит иным материалам дела в своей совокупности, в том числе объяснениям, данным представителем истцов и представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, ответчиком не представлено.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.