Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

<данные изъяты>

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 5 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Евзерова К.В.,

защитника Чугунова С.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 военнообязанный, ранее не судимый,

мера пресечения не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и запретов,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное преступление Попов совершил в период с 22.00 часов 19 октября 2019 года до 00.10 часов 20 октября 2019 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что приговор в отношении его подлежит изменению, поскольку ему назначено наказание без учёта наличия у него места регистрации в городе Новый Уренгой и его проживания в городе Надыме, а также без учёта специфики его работы, связанной с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту <адрес>, поскольку возложение на него запрета выезжать и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, без указания конкретного муниципального образования, является существенным нарушением, приводит к затруднению в исполнении приговора, а также является препятствием для продолжения его трудовой деятельности, и как следствия, содержания семьи, в связи с чем просил внести в приговор изменения, возложив на него запрет на изменение места жительства и пребывания с запретом выезда за пределы территории МО <адрес>.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из участников по данному делу правом внесения возражений на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и настоял на её удовлетворении, выдвинув к суду просьбу изменить в отношении его наказание с предоставлением ему возможности выезда в <адрес>, в связи с работой, отметив, что потеря им работы лишит его возможности оказывать материальное содержание его детей.

Его защитник Чугунов С.В., поддерживая апелляционную жалобу ФИО1, также настоял на её удовлетворении, дополнив, что приговор мирового судьи также подлежит изменению, в связи с необходимостью признания в действиях Попова наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Помощник прокурора Евзеров К.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в части, посчитав необходимым изменить приговор мирового судьи, возложив в отношении Попова запрет на выезд за территорию МО Надымский район, а также посчитал приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с необходимостью признания в действиях Попова наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления.

Потерпевший <данные изъяты> поддержал позицию помощника прокурора.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела в отношении Попова, а также дополнительно представленные в суде документы, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении Попова постановлен надлежащим составом суда, в результате проведённого в порядке главы 40 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

Судом установлено, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для постановления в отношении Попова приговора в особом порядке судебного разбирательства, после чего верно принял решение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении Попову наказания за совершённое преступление, мировой судья верно исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом специальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, поведение подсудимого, как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми мировой судья верно признал наличие малолетних детей у виновного и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем обоснованно признал возможным достичь исправление Попова без изоляции от общества, постановив назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не насёленного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

С учётом изложенного, поскольку приговор мирового судьи в отношении ФИО1 при решении вопроса о назначении осуждённому наказания противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как не содержит сведений о конкретном муниципальном образовании, в отношении которого осуждённому наложен запрет на выезд из него без согласия специализированного государственного органа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого Попова, признаёт, что данный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ), что является основанием к изменению приговора (п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова как государственным обвинителем, так и его защитником было заявлено о признании в действиях Попова смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, несмотря на непризнание этого обстоятельства, смягчающим наказание Попова, при постановлении в отношении его приговора мировым судьёй, не получило своей оценки в его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Попов, начиная с 26 октября 2019 года (л.д. 29), ещё до возбуждения рассматриваемого уголовного дела, пояснял о нанесении потерпевшему <данные изъяты> ударов кулаками в лицо, причинив ему вред здоровью, что свидетельствует о наличии в его действиях, связанных с активным способствованием расследованию преступления, выразившихся в даче полных и признательных показаний, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и являющегося обязательным, подлежащим признанию таковым.

Поскольку преступление П-вым в отношении <данные изъяты> было совершено в условиях очевидности, суд, отвергая доводы защитника, не усматривает оснований для признания таким обстоятельством действий Попова, направленных на раскрытие преступления.

Непризнание мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о назначении Попову наказания с неправильным применением уголовного закона, являющегося по своей сути несправедливым, что также является основанием к изменению приговора (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Поскольку в действиях Попова апелляционным судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к Попову подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

П-вым впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, что в силу ст. 56 УК РФ является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Неприменение на настоящий момент наказания в виде ареста и применение наказания в виде принудительных работ, в силу ст. 53? УК РФ, как альтернатива лишению свободы, свидетельствуют о том, что в отношении Попова предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является самым строгим видом наказания, которое может быть к нему применено в установленных судом обстоятельствах.

Наличие в действиях Попова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в совокупностью с рассмотрением уголовного дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о максимально возможном сроке применения в отношении его наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

С учётом наличия в действиях Попова иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт, что назначение ему мировым судьёй наказания в виде ограничения свободы в максимально возможном размере не соответствует целям и мотивам назначения наказания, противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное Попову наказанию подлежит соответствующему смягчению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора в отношении Попова, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 в части.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначив ему за совершение указанного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Уточнить возложенный на ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории МО Надымский район.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 5 февраля 2020 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-137/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.