Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М483/2019 М483/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Кравченко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты>, в лице ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным завещания от ФИО2, удостоверенного нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО2. После ее смерти открылось наследство, наследственное дело открыто у нотариуса Черняховского городского округа ФИО18 Истец является наследником ФИО2 по праву представления, в соответствии с п. 2 статьи 1142 ГК РФ. После смерти наследодателя истцу стало известно, что нотариусом ФИО18 было удостоверено завещание, по которому все имущество умершей было завещано в пользу ответчика ФИО1 <данные изъяты>, которая не является ни родственницей, ни членом семьи наследодателя. Муж наследодателя, его дедушка ФИО3 умер в <данные изъяты>. Его (истца) мама ФИО4 (дочь наследодателя) умерла в <данные изъяты> году. Его тетя ФИО5 (дочь наследодателя) умерла в <данные изъяты> году. Истец постоянно помогал членам своей семьи, в том числе и бабушке, передавал деньги, привозил продукты, когда посещал бабушку когда она осталась одна. Установил за свой счет памятники всем умершим членам семьи. Когда он приезжал в Черняховск, бабушка никогда не рассказывала о гражданке ФИО8, соседи тоже ее не знали до <данные изъяты> года. Она появилась рядом с бабушкой перед её смертью, начала её спаивать, и воспользовавшись ситуацией, путем обмана прописалась в квартире, где жила бабушка, а потом заставила ее составить завещание в свою пользу. Считает, что в силу п. 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, указав дополнительно, что довод о том, что ответчик перед смертью ФИО2 начала её спаивать, и воспользовавшись ситуацией, путем обмана, прописалась в квартире, а потом заставила её составить завещание в свою пользу, являются предположениями, соседи наследодателя подтвердили, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, свои деньги пропивала.

Третье лицо нотариус Черняховского нотариального округа ФИО10, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого следует следующее. Она при удостоверении завещания информацию о наследниках, душеприказчиках (исполнителях завещания), наследственном имуществе, распределении наследственного имущества между наследниками, об иных распоряжениях завещателя устанавливает со слов заявителя, в чем после прочтения и беседы с нотариусом ФИО2 в завещании и расписалась. Она, будучи нотариусом, не удостоверяет документы от лиц, находящихся в состоянии какого-либо опьянения, находящихся в заблуждении, под принуждением, только ясное выражение лицом воли на совершение конкретного нотариального действия позволяет нотариусу его удостоверить. ФИО2 выразила свою волю в завещании, завещав часть своего имущества, состоящего из квартиры (<адрес>) ответчику ФИО8 Оставшаяся часть имущества ФИО2 подлежит наследованию по закону. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время она была уже знакома с ответчиком, а не с <данные изъяты> года, как указал истец в иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав суду, что дружила с дочкой ФИО2 – ФИО5. После смерти ФИО5, она по просьбе еще одной общей подруги стала приходить к ФИО2, чтобы присматривать за ней и помогать, поскольку рядом проживала. С конца <данные изъяты> года она стала ухаживать за ФИО2, готовила ей еду, вызывала врачей и скорую помощь. ФИО20 сама предложила прописаться у неё, что и было сделано при жизни ФИО2 Сама ФИО2 употребляла алкоголь, но свое решение об оформлении квартиры в её собственность по завещанию, не озвучивала. Так как ФИО2 плохо ходила, нотариус ФИО10 была вызвана к первой на дом. В момент удостоверения завещания она (ответчик) в квартире не находилась, суть завещания ей не была известна. Истец (внук ФИО2) навещал бабушку крайне редко, около двух раз в год. О передаче денег бабушке от него ей ничего не известно. После смерти ФИО2 похоронами занималась полностью она, внук на похороны не приехал. Никакого обмана с её стороны в адрес ФИО2 при жизни последней, она не делала. Завещание было составлено только потому, что кроме неё за ФИО2 никто не ухаживал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя в квартире в присутствии нотариуса Черняховского нотариального округа <адрес>, сделала распоряжение, согласно которого из принадлежащего ей имущества, она завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО10 и было выдано на бланке <данные изъяты>

Ни до заключения указанного завещания, ни после, другие завещания, распоряжения от имени ФИО2 не оформлялись.

Истец ФИО9, в лице представителя ФИО7 в подтверждение своих доводов, что на момент оформления завещания ФИО20 в силу употребления спиртных напитков и как результат болезненного состояния психики не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, ссылается на показания свидетелей.

Тем не менее, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду не смогли подтвердить тот факт, что ФИО8 спаивала ФИО2

Более того, свидетель ФИО12, а также свидетели Свидетель №1, ФИО15 в судебном заседании указали на то, что ФИО2 до самой смерти была в здравом уме и была довольно живая женщина.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила суду, что ФИО2 в разговоре высказывала обиду, что её внук ФИО9 <данные изъяты> не приезжает к ней.

Свидетель ФИО15 подтвердила суду, что помимо ФИО6 также ухаживала за ФИО2, когда та проживала одна. Догадывалась, что ФИО2 в последнее время употребляла спиртное, однако лично не видела кто с ней выпивал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что именно она посоветовала ФИО2 обратиться к ФИО8 с просьбой помогать по хозяйству и ходить в магазин за продуктами, так как ФИО8 и ей помогает периодически. При этом, ФИО8 в её присутствие пьяной не бывает.

Согласно сведений, предоставленных ГБУ ЗКО «Черняховская ЦРБ» ФИО2 на учете врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра никогда не состояла.

В связи с этим, довод стороны истца, что покойная страдала от алкоголизма, а потому не понимала значение своих действий, не подтверждается, в связи с чем суд находит указанный довод надуманным.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нотариус Черняховского нотариального округа ФИО10 в суд представила письменный отзыв, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и удостоверено завещание ФИО2, согласно которому она из своего имущества завещала только спорную квартиру ФИО8 При этом ФИО2 сама расписалась в завещании и в реестре нотариальных действий, вызвав нотариуса по своему месту жительства, в связи с чем, при выяснении воли завещателя у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО2 действовала разумно и руководствовалась своим желанием. Сомневаться, что в реестре нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично расписалась при осуществлении своего распоряжения, оснований у суда не возникает.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на ФИО1 <данные изъяты> и в момент подписания его, ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние её психического здоровья не вызывало никаких подозрений со стороны нотариуса.

Данный вывод суда не опровергается какими-либо доказательствами со стороны истца и его представителя.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска, поданного ФИО7 в интересах ФИО9, о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в момент его составления ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Поскольку ФИО2 при жизни из своего имущества квартиру завещала ФИО8, а истец ФИО9 не относится к категории лиц, которым подлежит выделению обязательная доля в наследстве, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 <данные изъяты>, в лице ФИО7 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным завещания от ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья М.В. Кузнецов