Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019

24RS0057-01-2019-000597-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.06.2014 Банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 243 000 рублей под 25,5% годовых. По состоянию на 21.03.2019 задолженность ответчика, по кредитному договору, образованная за период с 31.08.2017 по 21.03.2019 составляет 307 850 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность –183 783 руб. 57 коп., проценты за кредит – 75 045,49 руб. 90 коп., неустойка – 49 021руб. 79 коп. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 22.02.2019 судебный приказ отменен. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 850,85 рублей, госпошлину - 6 278,51 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29), направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст.166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списывал в первую очередь неустойку. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежит зачислении в счет оплаты задолженности по процентам.Считает, что неустойка в размере 49 021,79 рублей подлежащая уплате истцу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об уменьшении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей. Также просит учесть, что ответчик, в период образования просрочки потерял работу и до настоящего времени не трудоустроен, имеет двух малолетних детей (л.д.31-33).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от 18.06.2014, истец обязуется предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 243 000 руб., под 25,5% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и наусловиях договора.Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 7 203,78 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 986,72 рубля, по процентам – 5 217.06 рублей (л.д.8,15-17).

10.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 18-19)к кредитному договору № от 18.06.2014, поусловиям которого, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев.Предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов запользование кредитом на 6 месяцев,установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанныхпроцентов на дачу платежа.Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периодараспределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учетусрочной.Установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключениядополнительногосоглашения в размере 20%. на весь оставшийся период кредитования (п.п. 1.1 – 1.4).

С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита - 18.06.2020. С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты,начисленные по состоянию на 10.10.2016 считать отложенными, приэтом сумма отложенныхпроцентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии сГрафиком платежей от 10.10.2016. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом,погашение неустоек, зафиксированныхна дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно всрокиопределенные Графиком платежей от 10.10.2016. Заемщик подтверждает и гарантирует, что на дату заключения дополнительного соглашения в отношении его отсутствует признаки неплатежеспособности и\или недостаточности имущества в понимании терминов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В остальном, не предусмотренным данным соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора от 18.06.2014(п.п. 2-5, 7-8).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 8 749 рублей 89 копеек в период с 18.04.2017 по 18.06.2020, последний платеж 18.06.2020 составляет 9 065 рублей 92 копейки (л.д.19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между Банком и ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 18 июня 2014 года и о принятии ответчиком всех условий, оговоренных и подписанных сторонами.

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 24).

Факт получения денежных средств, в сумме 243 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета №за период с 31.05.2013 года по 12.02.2018 года(л.д.12-13).

Из выписки лицевого счета также следует, что ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, чем нарушил условия кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по счету, начисление неустойки за нарушение условий договора по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на21.03.2019, за период с 31.08.2017 по 21.03.2019, составляет 307 850,85 руб., в том числе: ссудная задолженность –183 783,57руб., проценты – 75 045,49 руб., неустойка – 49 021,79 руб. (27 724,45 руб. – на просроченные проценты. 21297,34 – на просроченную ссудную задолженность)(л.д.8-11).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.Свой расчет ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора допускающего первоочередное списание неустойки, а также что указанный кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности и фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом, несостоятельны по нижеследующему.

Из п. 3.11 кредитного договора № от 18.06.2014 следует, что очередность списания поступивших от заемщика платежей соответствует ст. 319 ГК РФ, списание платежей на неустойку находится после погашения ежемесячно процентов и суммы задолженности по договору.

До заключения дополнительного соглашения – 10.10.2016, неустойка удерживалась из оплаченных ответчиком сумм, при погашении процентов и ссудной задолженности, что следует из расчета Банка.

После заключения дополнительного соглашения, неустойка удерживалась в соответствии с согласованным сторонами графиком к дополнительному соглашению, и с условиями кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком, не относится к договору присоединения, в понимании ст. 428 ГК РФ, является двусторонней сделкой между сторонами, согласовавшими при его подписании все существенные условия.

Учитывая приведенные в решении правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. Подписи ответчика в кредитных документах свидетельствуют о добровольном согласии на получение и возврат денежных средств на предложенных банком условиях и в установленный срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Имея возможность, при несогласии с условиями договора, отказаться от его заключения,ФИО1 каких-либо действий не предпринял, заемщику была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора и дополнительного соглашения, платежах по нему. Ответчик воспользовался кредитом, путем снятия со счета денежных средств, а впоследствии осуществлял платежи по погашению задолженности по кредитному договору.

В отношении ФИО1 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности -307850,85 руб., госпошлины - 3139,25 руб.

Определением мирового судьи от 22.02.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника(л.д.14).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.-3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено, ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 5 000 рублей.

Из пункта 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 49 021,79 рублей (начислены до 11.04.2018) несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому, в целях устранения несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 49 021 рублей 79 копеек до 15 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 273 829рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 05.04.2019, № от 23.04.2018 (л.д. 6,7), подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 278 рублей 51 копейка.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанкудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 829 рублей 06 копеек и в возврат госпошлины – 6 278 рублей 51 копейки, всего сумму 280 107 (Двести восемьдесят тысяч сто семь) рублей57 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края:М.Ю. Бриткова