Решение № 02А-0245/2026 02А-0245/2026~МА-0108/2026 МА-0108/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0245/2026

УИД: 77RS0022-02-2026-001428-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


01 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бумагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-245/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по города Москве о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.09.2024 или иное, вынесенное в рамках исполнительного производства №504064/24/77003-ИП;

-обязать Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство №504064/24/77003-ИП, в связи с фактическим исполнением обязательства основным должником.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001724432 от 29.07.2024 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №504064/24/77003-ИП в отношении административного истца, как поручителя по договору №0BSN3P001 от 17.11.2023 по кредитному договору с ООО «СК АЯКС» в пользу АО «Альфа-Банк». Основной должник ООО «СК АЯКС» полностью исполнил свои обязательства перед взыскателем по указанному кредитному договору, что подтверждается банковскими выписками, согласно которым 07.07.2025 ООО «СК АЯКС» произвело платежи на общую сумму 4 193 016,47 руб. (3 688 888,88 руб.-погашение основного долга, 504 127,59 руб.-погашение процентов) в пользу взыскателя с назначением платежа по договору № 0BSN3К, таким образом обеспеченное поручительством обязательство прекратилось, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 03.09.2024, которое по мнению последней является незаконным и необоснованным, поскольку обязательство исполнено, в том числе административный истец не была уведомлена о вынесенном постановлении.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы 09.02.2026 в качестве административных соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав Преображенского РОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ГУФССП России по города Москве

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 504064/24/77003-ИП, возбужденное от 08.08.2024 г., на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001724432 от 29.07.2024 по делу № У-0001724432, документ, устанавливающий задолженность-договор №0BSN3P001 от 17.11.2023, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 3 888 888,88 руб., проценты в размере 552133,79 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 25118,11 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2024 было получено должником 09.08.2024 г. посредством ЕПГУ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 03.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 312629,85 руб., и направлено в адрес должника; получено должником 04.09.2024 г. посредством ЕПГУ, в связи с чем, доводы административного истца о неполучении указанного постановления суд считает необоснованными.

Применены меры принудительного исполнения, в результате взыскано 73124,31 руб. и перечислено взыскателю.

От взыскателя АО «Альфа-Банк» поступило заявление о том, что задолженность урегулирована 07.07.2025 г.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, присвоен номер 438066/25/77003-ИП от 13.02.2026 и находится на исполнении.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем были исполнены АО «Альфа-Банк» обязательства перед взыскателем.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, данные обстоятельства являются заслуживающими вниманию при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство №50406424/24/77003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора (выделенному в отдельное производство) № 438066/25/77003-ИП от 13.02.2026 и находящемуся на исполнении, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» о его прекращении.

Административное исковое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024 должнику стало известно 04.09.2024 (получено 04.09.2024 в 16:05:06 посредством ЕПГУ), а с административным иском об оспаривании постановления обратился только 22.12.2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не заявлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова