Апелляционное определение № 33-787/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2296/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк»), в котором просила истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения объекты: объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадью /__/ кв.м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указано, что 12.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, кадастровый /__/, степень готовности объекта - 4 %, адрес: /__/, площадь /__/ кв. м. Согласно п. 8 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого объекта недвижимости, которая составляет 1 950 000 рублей, и уплачена покупателем продавцу до подписания договора. 12.07.2021 года между ФИО2, /__/ года рождения, и ФИО1, /__/ года рождения, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, кадастровый /__/, степень готовности объекта 7%, адрес: /__/ площадь /__/ кв. м. Согласно пункту 8 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого объекта недвижимости, которая составляет 50 000 рублей, и уплачена покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО2) до подписания договора. Стороны обращались в органы Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности. Оплаченную госпошлину регистраторы зачли в счет перехода права аренды на земельные участки, расположенные под объектами незавершенного строительства, однако должны были зачесть госпошлину в счет перехода права собственности на незавершенные строительством объекты. В связи с тем, что не была оплачена госпошлина за регистрацию, документы возвращены с регистрации. 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП П. в рамках исполнительного производства /__/, возбужденного 09.11.2021, на основании исполнительного листа /__/ от 16.06.2021, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №2-445/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженности в сумме 14 946 677 рублей, наложен арест на спорное имущество. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в производстве ОСП по Кировскому району г. Томска, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах с официального сайта ФССП России. Таким образом, после наложения ареста, истец и ответчик не могут вновь самостоятельно обратиться в Росреестр повторно и произвести государственную регистрацию.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Томскпромстройбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушения правил оценки доказательств указывает, что судом не исследованы доказательства уплаты полной стоимости имущества, передачи имущества, сдачи документов на гос. регистрацию и переоформления прав на земельные участки. Судом не учтено, что на момент заключения договоров возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствовали. Полагает, что решение Томского районного суда Томской области от 04.06.2025 не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого гражданского дела. Обращает внимание, что судом не привлечены все третьи лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты. Указывает, что зарегистрированное право для признания собственности ФИО4 Фю. не требуется, выводы суда противоречат положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Кроме того, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку на требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Нарушение прав ФИО1 возникло в момент наложения ареста на спорное имущество - 10.03.2022.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли продажи недвижимого имущества, согласно котором ФИО4 приобретены объект незавершенного строительства, общей площадью застройки /__/ кв.м., степенью готовности объекта 4%, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/ (п.1 договора). Одновременно продавцом покупателю передается право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. для жилищного строительства, находящийся по адресу: /__/ и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки /__/ кв.м, степенью готовности объекта 7%, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/ (п.1 договора). Одновременно продавцом покупателю передается право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. для жилищного строительства, находящийся по адресу: /__/ (п.2).

12.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ФИО2 (правообладатель) – арендатор по договору аренды земельного участка № 16 от 03.03.2017 – передает, а ФИО1 (правоприобретатель) – новый арендатор принимает права и обязанности арендатора в отношении следующих земельный участок, предоставленных Администрацией Томского района: земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ для жилищного строительства по адресу: /__/.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 не осуществлена. Заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности на данные объекты незавершенного строительства возращены без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-445/2021 в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист 16.06.2021 № /__/ о взыскании с него в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» денежных средств.

10.03.2022 на основании актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом по исполнению особо важных производств УФССП России по Томской области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа /__/ от 16.06.2021 произведена опись и арест в отношении следующего имущества: объектов незавершенного строительства, по адресу: /__/.

В настоящее время исполнительное производство /__/ находится на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска у судебного пристава-исполнителя К. Остаток долга по исполнительному документу составляет 6462353,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 04.06.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Томскпромстройбанк» об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на низ за ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В силу статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем по делу установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты не осуществлена. Следовательно, она не является их собственником и у нее отсутствует право на их виндикацию.

Доводы апеллянта о недоказанности мнимого характера договоров купли-продажи от 12.07.2021 и исполнении данных договоров не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у нее права собственности на предмет спора.

При таких данных суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не является собственником спорных объектов недвижимости, правильно отказал в удовлетворении её иска.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку у истца отсутствует материальное право на иск, так как она не является собственником спорных объектов недвижимости.

Ссылки апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных взыскателей должника ФИО2, являются надуманными, поскольку у данных лиц отсутствуют права на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. Ввиду отсутствия какой-либо заинтересованности органов Россреестра в исходе спора отклоняются и доводы апеллянта о необходимости их привлечения к участию в деле.

При таких данных оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.