Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Гражданское дело № 2-1397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 27 сентября 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Шараповой О.В. с участием

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 823 140 рублей 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Техоокеанский банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился с иском в Ленский районный суд о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Из иска следовало, что [ДАТА] с ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор и ей выдано ___ рублей ___ коп. под 37 % годовых на 84 месяца. Поручителем по обязательству выступил ответчик ФИО2 Условие о ежемесячном погашении задолженности ответчица нарушила, в связи с чем образовалась задолженность по уплате:

просроченного кредита (основного долга) – 456 343 рубля 17 коп.;

просроченных процентов – 351 796 рублей 85 коп.;

неустойки – 5 955 462 рубля 52 коп.

Требование о досрочном досудебном возврате задолженности не исполнено, в связи с чем Банк просил взыскать указанную задолженность, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Представителем истца ФИО3. при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании письменно признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что получила указанный кредит для покрытия задолженности по предыдущему кредитному договору и кредитной карте, однако не смогла вовремя погашать задолженность. Она также пояснила, что второй ответчик ФИО2, являющийся ее мужем, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства, но не смог явиться в судебное заседание.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 той же статьи отношения по кредитному договору регулируются положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором от [ДАТА], заключенным между Банком и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику в кредит ___ рублей ___ коп. на ___ месяца со ставкой 37 % годовых.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено ответчицей.

Нарушение с 2015г. обязательств по возврату кредита установлено из расчета задолженности, представленного Банком, а также пояснений ФИО1

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить задолженность по кредиту предусмотрено пунктом 12.6 кредитного договора.

Данное право соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Право Банка на выплату неустойки закреплено пунктом 12 кредитного договора, а возможность ее уменьшения по инициативе самого истца следует из принципа диспозитивности и соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства, взыскание задолженности должно быть осуществлено с обоих ответчиков.

Кроме того, частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Размер пошлины при обращении в суд рассчитан верно.

Указанные расходы Банка также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 823 140 рублей 02 коп. в качестве задолженности по кредитному договору и 11 431 рубль 40 коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, всего – 834 571 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов