Решение № 7Р-164/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7Р-164/2026

Судья федерального суда – Бобринева Н.А. Дело № 7р – 164/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524250702025161 инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению, 21 июня 2025 года в 13 часов 12 минут 11 секунд на пересечении ул.Ленина-ул.Вейнбаума г.Красноярска водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, не пристегнув ремень безопасности.

ФИО1 в Емельяновский районный суд Красноярского края 14 июля 2025 года на указанное постановление подана жалоба, которая определением судьи указанного суда от 06 октября 2025 года направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку судом, представленных им доказательств нахождения указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица в связи с его передачей этому лицу по договору аренды.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст.12.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 и первым предложением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Обстоятельства управления водителем указанного в постановлении транспортного средства, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристёгнутым ремнём безопасности, зафиксированы работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи подтверждаются отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации и в жалобах не оспаривается.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что последним также не оспаривается в жалобах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации его автомобилем управляло иное лицо, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно отклонены.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

К жалобе, поданной ФИО1 в районный суд приложена копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которой к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № допущены кроме самого ФИО1 ещё три лица.

Вместе с тем, факт включения в соответствии с договором страхования, допущенных к управлению транспортным средством лиц, не исключает владения и пользование таким транспортным средством самим ФИО1 и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Приложенные к жалобе копии заключённого в простой письменной форме договора аренды, расписки ФИО1 в якобы получении денежных средств по такому договору сами по себе также не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими нахождение указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении указанного в договоре в качестве арендатора лица.

При этом, судьей обоснованной указано в оспариваемом решении, что ФИО1 иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Так, в числе прочего ФИО1 не обеспечены своевременное, в пределах установленного в законе срока давности привлечения к административной ответственности, обращение в орган Госавтоинспекции для привлечения иного лица к административной ответственности. Также не обеспечена явка в суд этого лица.

Таким образом, представляется очевидным, что представленные ФИО1 доказательства не могли повлечь привлечение указанного им в качестве владельца транспортного средства лица к административной ответственности за выявленное по настоящему делу правонарушение.

Анализируя указанные выше сведения, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не подтверждены необходимые для освобождения его от административной ответственности условия, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на практику рассмотрения дел по поданным ФИО1 жалобам другим судьёй районного суда, не может быть принята во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности таких решений не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу.

Таким образом, выводы оспариваемого судебного решения об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, нахожу правильными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2026 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.