Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2099/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 622 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля Infiniti Q60, государственный регистрационный номер отсутствует, а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В связи с тем, что на момент столкновения гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Принимая во внимание принадлежность автомобиля ответчику, факт использования транспортного средства Hyundai Solaris в качестве такси, а также учитывая, что в добровольном порядке причиненный вред ответчиками возмещен не был, ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситирентал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из представленных документов, ФИО4 является собственником автомобиля Infiniti Q60, государственный регистрационный номер отсутствует, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№ а также таможенными документами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Infiniti Q60, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно объяснениям ФИО4 в день происшествия он двигался со стороны <адрес> в правом ряду в сторону <адрес>, с минимальной скоростью, поскольку только начал движение со светофора. На пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris. ФИО4 совместно с потоком автомобилей начал движение на зеленый сигнал светофора, в правом ряду. Увидев, что автомобиль в левом ряду начал тормозить и увидев, что автомобиль виновника пытается проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 начал экстренно тормозить и остановился, чтобы избежать столкновения. Виновник происшествия совершил столкновение со стоящим автомобилем ФИО4

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО5 вышеуказанное постановление не обжаловал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

С учетом поступившего в ответ на судебный запрос административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также содержащихся в данном материале объяснений участников столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В результате данного столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на момент столкновения не была застрахована, что и послужило основанием для обращения ФИО4 с указанным исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из представленных документов, на момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № №.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ситирентал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал») передает арендатору (ИП ФИО3) на возмездной основе во временное владение и пользование автомобили с арендной платой согласно акту выполненных работ, без оказания услуг по управлению им. Автомобиль, переданный во временное владение, используется под такси.

При этом пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 по указанному договору был передан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения сторонами.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ситирентал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды названного транспортного средства действовал, расторгнут не был.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты дорожно-транспортного происшествия) было выдано разрешение № в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № №

При этом после заключения договора аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также после получения соответствующего разрешения на использование указанного транспортного средства в качестве такси, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля (ООО «Ситирентал») и ФИО5 (третье лицо по делу, водитель транспортного средства в день происшествия) также был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал» владельцем вышеназванного транспортного средства не являлось, транспортное средство находилось в аренде, а следовательно, исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Что касается разграничения гражданской ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и водителя ФИО5, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» на судебный запрос, данное юридическое лицо не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. В период времени с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка «Эверест». Данные таксопарка «Эверест» внесены партнером сервиса общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» - индивидуальным предпринимателем ФИО3 Между обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса, на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и так далее.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситирентал» ФИО2 также пояснил, что согласно сложившейся практике общество заключает долгосрочный договор аренды транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая предоставляет водителям доступ к сервису общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», а также проводит необходимые денежные расчеты, и одновременно собственник транспортного средства может заключать договоры аренды непосредственно с водителями на краткосрочный период времени. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлена распечатка ведомости по исполнителю ФИО5 (№).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, являлась именно индивидуальный предприниматель ФИО3, которой автомобиль был передан по договору аренды собственником транспортного средства (общество с ограниченной ответственностью «Ситирентал»). Данный вывод суда основан как на факте заключения договора аренды транспортного средства, так и на том обстоятельстве, что именно индивидуальным предпринимателем ФИО3 было получено разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси. Более того, именно индивидуальный предприниматель ФИО3 является партнером сервиса «Яндекс.Такси», посредством которого в качестве такси использовался данный автомобиль. Все платежи от использования указанного транспортного средства в качестве такси также осуществлялись через индивидуального предпринимателя ФИО3

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль Hyundai Solaris был передан ФИО5 фактически только в пользование, без права владения им, целью передачи автомобиля ФИО5 являлось использование его для оказания услуг такси с применением интернет-сервиса «Яндекс.Такси». Следовательно, управляя ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, ФИО5 действовал фактически по заданию и под контролем за безопасным оказанием услуг такси ИП ФИО3, что является достаточным основанием для признания ответственным за причиненный вред, а также владельцем автомобиля не самого ФИО5, а индивидуального предпринимателя ФИО3

Определяя размер денежных средств в счет причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных стороной истца результатов независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила 497 100 рублей (№).

Более того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оклейке кузова, фар и хромированных деталей в размере 125 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-0395 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая то обстоятельство, что из представленных документов, а именно: акта осмотра транспортного средства следует, что на момент происшествия на автомобиле истца была нанесена цветная защитная пленка (фиолетовая), передние фары в бронирующей пленке, покрытие хромированных деталей в черный цвет (л.д. 20), а также учитывая право истца на приведение автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 100 рублей, так и понесенных убытков по оклейке автомобиля защитной пленкой в размере 125 000 рублей, что в совокупности составляет 622 100 рублей.

При этом суд учитывает, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако каких-либо доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО3 указала, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, несовершение ответчиком процессуальных действий, равно как и неиспользование ответчиком имеющихся у него процессуальных прав, приводит к тому, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в счет причиненного ущерба в общей сумме 622 100 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Стоимость услуг по договору согласно пункту 2 составила 40 000 рублей и была полностью оплачена ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской №

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 4 страницы, уточненного искового заявления объемом 3 страницы, количества судебных заседаний с участием представителя (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 рублей.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат понесенные ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 50 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 622 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 рубля, а всего 673 521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.