Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в интересах взыскателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1 в интересах взыскателя ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на имущество, а именно ? доли земельного участка; оценке земельного участка за счет средств федерального бюджета, указав в обоснование заявленных требований, что в отделе судебных приставов № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 14.01.2015г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов в размере 0,693 доли от одной величины прожиточного минимума для детей, установленной в адрес, ежемесячно, начиная с 20.11.2014г. до совершеннолетия ребенка, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.12.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес; №-ИП от 01.06.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. в размере 32 052,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 26.05.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес; №-ИП от 02.03.2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в размере 92 701,44 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 28.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес. Решения суда до настоящего времени должником не исполняются. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3 по адресу: адрес, имущества, принадлежащего должнику, на момент фактической проверки не обнаружено. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, ФИО3 на учете не состоит. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по омской области автотранспортных средств за должником не установлено. Общая сумма задолженности по алиментам, с учетом неустойки, составила 238 177,32 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО3 на праве долевой собственности принадлежат ? доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес», участок №. Просит обратить взыскание на имущество ФИО3 для удовлетворения требований взыскателя, а именно: ? доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес», участок №-№ и произвести оценку указанного имущества за счет средств федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения спора по существу поддержала заявленные требования в части обращения взыскания на спорное имущество.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по существу иска не ворзражал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 24 ГК РФ регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее его на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ст. 69).

Как установлено ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015г. на основании исполнительного листа № ВС №, выданного 12.12.2014г. мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере 5 000,00 рублей в твердой сумме ежемесячно; требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 44-52).

01.06.2016г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 32 052,00 рублей; требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 144-148).

09.03.2017г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 92 701,44 рублей; требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т. 1 л.д. 157-168).

На дату рассмотрения дела размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 по указанным исполнительным производствам составляет 238 177,32 руб.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. Вместе с тем ответчик является собственником 3/4 доли спорного имущества.

Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по закону, выпискам из ЕГРП ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый №, в размере ? доли в праве общей долевой собственности;

- на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый №, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Совладельцем является ФИО5, которому принадлежит 1/4 доли указанного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают другие участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В данном случае размер доли должника определен и составляет 4/10 доли, что подтверждается копиями представленных суду документов.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено, ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2, а также факт принадлежности должнику ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возможность реального раздела указанного имущества в натуре и выдела из него доли его собственников, участниками процесса не доказана.

Совладелец спорного имущества ФИО5, которому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявлений о возможности выдела доли должника ФИО3 в натуре, либо предложений о выкупе доли ФИО3 от него не поступило, против обращения взыскания на указанное имущество, фактически он не возражал.

Принятие имущества должника в счет погашения денежных обязательств является правом кредитора, в связи с чем не может быть возложена на него решением суда, что, в свою очередь, не исключает возможности передачи ему нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства по правилам ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, кроме, как обратив взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на спорное имущество, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для обращения взыскания на спорные 3/4 доли должника в праве собственности на объект недвижимости.

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, определение стоимости имущества должника судебному приставу-исполнителю следует произвести в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 3/4 доли земельного участка площадью 600кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, .....р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>