Решение № 2-5871/2017 2-5871/2017~М-5125/2017 М-5125/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5871/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Универстрой», ООО «Триглав», просили, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Универстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 847883,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Универстрой» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 847883,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Универстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истцов ООО «Триглав» переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Третье лицо ООО «Триглав» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте слушания дела судом извещалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универстрой» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 договора).

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме в размере 2234800 руб.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Доводы ответчика о том, что застройщиком не исполнены обязательства перед истцами в связи тем, что в отношении ООО «Универстрой» совершено преступление – мошенничество, не принимаются судом как достаточные для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих направление истцам информации о фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ и необходимости произвести оплату разницы при увеличении площади (п.п. 6.1.4, 7.1.3 договора), ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцы не исполнили обязательств по оплате договора в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 767 616,55 руб. из расчета: 2234800 рублей (стоимость квартиры по условиям договора долевого участия) ? 557 дней ? 2 ? 1/300 ? 9,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 180000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы –105000 рублей (180000 рублей+30000 рублей (моральный вред)*50%).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Калинина