Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело № 2-797/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000364-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2020 по иску ФИО1 к УФССП Самарской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № от 06.03.2017 года согласно справки Центра по выплате пенсий ПФР в Самарской области в счет погашения долга было взыскано с истца 19 306,57 руб. в пользу ТСЖ «Мегаполис». Однако ОСП Октябрьского района г. Самары продолжало и далее незаконно удерживать денежные средства с ФИО2, несмотря на его заявления в ОСП о неправомочности данных удержаний, на что ОСП никак не реагировало. 14.06.2018 года на мобильный телефон истца пришло сообщение о взыскании средств в сумме 8 793,82 руб. по завершенному исполнительному производству <данные изъяты>. 11.07.2018 года истец направил в адрес ОСП Октябрьского района г.Самары досудебную претензию с требованием разобраться с незаконными удержаниями денежных средств и возвратить излишне взысканные денежные средства истцу, однако до сегодняшнего дня досудебная претензия не исполнена. Таким образом, основанием для возмещения вреда является факт осуществления ОСП Октябрьского района г. Самары незаконных действий по удержанию с истца денежных средств, сверх указанных в исполнительном листе. Ответчиком 14.06.2018 года было необоснованно произведено удержание денежных средств с истца в размере 8 793,82 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Нравственные страдания, связанные с переживаниями о незаконном списании денежных средств, повлекли обострение у истца хронического заболевания - <данные изъяты>. Истец оценивает сумму возмещения морального вреда в 10 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986,29 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия УФССП Самарской области (ОСП Октябрьского района г. Самары) незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумму незаконно взысканных денежных средств в размере 8 793,82 руб., сумму возмещения морального вреда в размере 10000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986,29 руб., сумму госпошлины в размере 791,20 руб., а всего взыскать 20 571,31 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности Шпилевая В.И. требования истца не признала, поддержала возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

В судебное заседание представители третьего лица ОСП Октябрьского района г. Самара не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находилось три исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Мегаполис» денежных средств.

Исполнительное производство <данные изъяты> от 07.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № от 12.05.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ТСЖ «Мегаполис» (л.д. 83-84).

Данное исполнительное производство окончено 28.02.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство <данные изъяты> от 21.02.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № от 12.09.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15000 руб. в пользу ТСЖ «Мегаполис». Исполнительное производство окончено 16.03.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 85-86).

Исполнительное производство №-ИП от 15.06.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № от 17.05.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19306,57 руб. в пользу ТСЖ «Мегаполис» (л.д. 95-107).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца от 22.06.2017 года.

16.11.2017 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в <данные изъяты> на пяти счетах истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 22.11.2017 года отменены меры по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

14.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 8 793,82 руб., находящиеся пяти счетах истца в банке - <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 13.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП окончено 13.07.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 взыскано 42 409,65 руб., из них: перечислено взыскателю (ТСЖ «Мегаполис») - 19306,57 руб., перечислено в исполнительский сбор - 1 351,46 руб., возвращено должнику - 21751,62 руб. (л.д. 79-81).

Таким образом, судом установлено, что излишне взысканные денежные средства с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 21751,62 руб. были возвращены истцу в полном объеме на его расчетный счет в <данные изъяты> №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Соответственно, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Судом учитывается, что излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП возвращены истцу в полном объеме, а после исполнения требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по данному исполнительному производству было окончено, что не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность, исполнив решение суда в полном объеме. Судом учитывается, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере удержанных денежных средств 8793,82 руб. по исполнительному производству №-ИП, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влекут за собой обязательного взыскания в пользу истца взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы в размере 8793,82 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае отсутствует факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также сам факт пользования чужими денежными средствами судебными приставами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов в размере 986,29 руб. не имеется.

В соответствии с <данные изъяты> ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 791,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП Самарской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова