Решение № 2-4400/2020 2-4400/2020~М-3893/2020 М-3893/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4400/2020Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4400/2020 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации <дата> г. г. Химки <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец ПАО ВТБ Банк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> (присвоен <№ обезличен>) от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 850000,00 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Истец, указывая, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 833978,50 руб., в том числе: основной долг: 670453,75 руб., проценты: 160090,97 руб., неустойки: 3433,78 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11539,79 руб. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (ШПИ 80095352546043). На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> (присвоен <№ обезличен>) от <дата>, по которому ПАО ВТБ Банк является кредитором, а ФИО2 должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 850000,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на <дата> 833978,50 рублей, в том числе: основной долг: 670453,75 руб., проценты: 160090,97 руб. неустойки: 3433,78 руб. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 11539,79 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление ПАО ВТБ Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <***> (присвоен <№ обезличен>) от <дата> в размере 833978,50 рублей, в том числе основной долг: 670453,75 руб., проценты: 160090,97 руб., неустойки: 3433,78 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11539,79 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда принято <дата> г. УИД 50RS0<№ обезличен>-44 Судья Панферова Дарья Александровна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Панферова Дарья Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Решение от 23 июля 2020 г. по делу № 2-4400/2020 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |