Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №... за период с Дата по Дата в размере 101816,81 руб., из которых, основной долг 90489,13 руб., проценты 8334 руб., неустойка 2993,10 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3236,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1. с заявлением на выдачу кредитной карты .... Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 90489,13 руб. (с учетом увеличения лимита) под ...% годовых. Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, получала наличные денежные средства, оплачивала товары, полученные денежные средства не вернула. Требованием от Дата №... банк поставил ответчика в известность о досрочном погашении суммы задолженности в срок до Дата, требование не исполнено. На основании решения годового собрания акционеров в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных отзывах доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1. с заявлением на выдачу кредитной карты ..... Длительность льготного периода составляет ... дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...% от размера задолженности не позднее ... дней с момента формирования отчета. Процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, полная стоимость кредита - ...% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, неустойка в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа, обязанность ответчика получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как ...% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс ... календарных дней. Также по условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 90489,13 руб. (с учетом увеличения лимита).

Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, получала наличные денежные средства, оплачивала товары, полученные денежные средства не вернула, что подтверждено представленными отчетами по кредитной карте.

Требованием от Дата №... банк поставил ответчика в известность о досрочном погашении суммы задолженности в срок до Дата, требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился о выдаче судебного приказа, который был выдан Дата и отменен Дата по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании решения годового собрания акционеров в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива получения кредитной карты исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения условий о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки, контррасчет расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права с учетом суммы основного долга и периода просрочки, законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора, отсутствии документов, подтверждающих предоставление денежных средств (платежное поручение, расходный банковский ордер), отсутствие подтвержденных банковских счетов, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание договора, отсутствие доказательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, отсутствии легитимного расчета взыскиваемой суммы, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора данной категории, однако истцом представлена копия требования ответчику о досрочном погашении задолженности.

Также ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемой суммы, либо данный расчет должен быть приложен к исковому заявлению. Однако, требование подписи расчета ГПК РФ не предъявляет.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании заявления на получение кредитной карты (оферта) ответчику Банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом. Существенные условия договора содержатся в заявлении на получение кредитной карты, кроме того, ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.

Таким образом, ответчик, действуя по своему усмотрению, заключила с истцом договор выпуска и обслуживания кредитной карты, который истцом был исполнен. Заключая договор кредитной карты, ответчик согласилась с его условиями, подписала его, тем самым приняв на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении. Доказательств несогласия с условиями договора в момент его заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ничтожности договора в связи с несоблюдением письменной формы договоры не могут быть приняты во внимание.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении на выдачу кредитной карты, соответственно, моментом заключения договора считается момент активации Кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

До подписания договора ФИО1 могла ознакомиться со всеми документами банка, в том числе, и доверенностями. При возникновении каких-либо сомнений ответчик могла не подписывать договор и обратиться в иную кредитную организацию.

Между тем, ФИО1 подписала заявление, информацию о полной стоимости кредита, активировала кредитную карту, что ею не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом финансовой и налоговой дисциплины не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и оценке в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3236,34 руб., что подтверждено платежными поручениями от Дата №... на сумму 1618,17 руб. за выдачу судебного приказа, от Дата №... на сумму 1618,17 руб., данные расходы с учетом состоявшегося решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на Дата в размере 101 816,81 рублей, в том числе, основной долг в размере 90 489,13 рублей, проценты – 8 334,58 рубля, неустойку – 2 993,10 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.