Решение № 12-118/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 15 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***

Защитником ФИО1- Прутовых Р.Е. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим. ФИО1 не делал никаких записей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля З, заключением почерковедческой экспертизы. На медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Бобровского не направляли, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъясняли. Согласно выводам эксперта, не установлено, что записи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, выполнены ФИО1, а запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена в виде штрихов и не является читаемой. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, от его прохождения он не отказывался. Кроме того, сотрудник ГИБДД К в судебном заседании пояснил, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по составленному им материалу, он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, он прямо заинтересован в исходе дела. Мировым судьей проигнорированы ходатайства защитника о вызове в судебное заседание свидетеля Р, мер к вызову не принималось. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем установленным фактам по делу, не устранены противоречия между показаниями сотрудников ОГИБДД и иными доказательствами, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые просили предъявить документы правоустанавливающие и на автомобиль, однако у него не было документов, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. Кроме того, сотрудники ОГИБДД заявили, что у него изо рта чувствуется запах алкоголя, он это отрицал, так как не употреблял спиртное, тем не менее, его автомобиль забрали на штрафстоянку, а впоследствии он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В его присутствии никаких документов по этому поводу сотрудники полиции не составляли, он нигде не расписывался, с документами его не ознакамливали и копий не вручали. Ему сотрудники ОГИБДД предлагали только «продуть в трубку», но пройти медицинское освидетельствование не предлагали, от управления ТС в связи с опьянением тоже не отстраняли.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников, свидетелей, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в *** ФИО1 управлял автомобилем государственный регистрационный знак в <...> в районе ... от ... ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и *** в *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении Бобровского от управления транспортным средством от ***, составленном в присутствии двух понятых Р, З, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС *** в *** ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых Р, З, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от ***; объяснениями понятых З, Р, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» К, который согласуется с материалами дела и пояснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД Ч подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 в дневное время *** управлял автомобилем с явными признаками опьянения, поскольку в ходе общения у Бобровского были выявлены явные признаки опьянения. Он был отстранен непосредственно на месте от управления транспортным средством, приглашены двое понятых, в присутствии которых Бобровскому разъяснялись его права и обязанности, разъяснено, что он отстранен от управления ТС, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 также не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бобровским были подписаны все составленные документы, а их копии были ему вручены после составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования» в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Бобровским собственноручно была выполнена запись в указанной графе «Отказываюсь». Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Аналогичные пояснения в судебном заседании у мирового судьи даны сотрудником ДПС К

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировым судьей в обжалуемом постановлении ошибочно указана фамилия сотрудника ДПС Ч как Ч, что не влияет по существу на допустимость его показаний, поскольку его личность установлена в ходе допроса и верно отражены сведения в протоколе судебного заседания мирового судьи, кроме того, устранена описка в написании фамилии свидетеля определением мирового судьи судебного участка ... от ***.

Из пояснений допрошенных свидетелей З, Р, следует, что они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД, в их присутствии мужчина, находившийся в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, на предложение сотрудников отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем были составлены документы, которые они подписывали. Свидетели подтвердили, что у данного мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре указанными свидетелями Бобровского, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, на лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств, в связи с чем судья соглашается с оценкой показаний свидетелей З, Р, данной мировым судьей, и не усматривает противоречий между данными показаниями и показаниями сотрудников ДПС.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В материалах дела имеется протокол ... от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено.

Как следует из заключения эксперта от ***, из-за малого графического объема и краткости исследуемой рукописной записи в графе «пройти медицинское освидетельствование» в строке «согласен/отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ограничена возможность выявления идентификационных признаков, ввиду чего данная запись непригодна к идентификации исполнителя. При этом выявлен комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, что может свидетельствовать о влиянии на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, установить которые невозможно, и из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем «печатного» почерка, так как выполнена запись по типу печатного почерка. В силу предельной краткости и простоты исследуемой подписи в той же графе в строке «подпись» указанного протокола, наличия в подписи признаков «необычности» исполнителя, невозможности установить конкретный «сбивающий» фактор при ее исполнении, в исследуемой подписи не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. Таким образом, экспертом не решен вопрос об исполнителе как в категорической, так и в вероятной форме, и у суда имеются обоснованные сомнения относительно доводов Бобровского, отрицавшего подписание им процессуальных документов, как и выполнение в них записей.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его доводы противоречат материалам дела, пояснениям свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, в связи с чем не было оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела, пояснениям сотрудников ДПС, допрошенных свидетелей ФИО2, Рошка, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы в части оценки показаний свидетеля З суд оценивает критически, так как они изложены защитником в собственной интерпретации и опровергаются показаниями ФИО2 в настоящем судебном заседании, чему дана судьей оценка выше.

Таким образом, показаниям допрошенных свидетелей, а также иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Указание защитника на то, что по делу имеются процессуальные нарушения и несоответствия, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бобровского, не соответствует действительности. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина