Решение № 2-753/2023 2-753/2023~М-659/2023 М-659/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-753/2023

Дело № 2-753/2023

29RS0001-01-2023-000848-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08 апреля 2020 года в сумме 230600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5506 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 08 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 31000 руб. 00 коп. сроком до 08 мая 2020 года под 20 % в месяц. В установленные сроки заемщик не исполнил свою обязанность по возврату основного долга. За период с 09 августа 2022 года по 08 апреля 2023 года начислялись проценты за пользованием займом в размере 20 % в месяц от суммы займа, которые составили 49600 руб. 00 коп. Пунктами 3 и 4 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда суммы должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу. Сумма пени по основному долгу по договору займа за период с 09 мая 2020 года по 08 апреля 2023 года составила 330150 руб. 00 коп., при этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшен размер пени до 100000 руб. 00 коп. Сумма пени по процентам по договору займа за период с 09 августа 2022 года по 08 апреля 2023 года составила 75330 руб. 00 коп., при этом истцом также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пени до 50000 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 230600 руб. 00 коп., из которых: 31000 руб. 00 коп. – основной долг, 49600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 100000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму основного долга; 50000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на проценты за пользование займом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи 28 апреля 2023 года судебный приказ был отменен.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами, начисленными в соответствии с п. 2 договора (п. 1 договора займа).

Пунктом 2 договора займа определено, что заем денежной суммы предоставляется под 20 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик ФИО4 не исполнила в полном объеме, не возвратила истцу сумму займа с процентами в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом № 2-1280/2023 от 13 апреля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в пользу ФИО1 с ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 08 апреля 2020 года за период с 09 августа 2022 года по 08 апреля 2023 года в размере 336080 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3280 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года судебный приказ № 2-1280/2023 был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Учитывая, что доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, то суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа в размере 31000 рублей, являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении и споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ, а истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Истцом произведен расчет процентов по договору займа за период с 09 августа 2022 года по 08 апреля 2023 года в сумме 49600 руб. 00 коп. (8 месяцев * 20 % * 31000 руб. 00 коп.), расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а поэтому суд берет его за основу.

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 49600 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они также подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания п. 3 договора займа следует, что в случае не возврата в срок займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Пунктом 4 договора займа определено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы, причитающейся займодавцу.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд представлен расчет суммы пени по договору займа на остаток суммы основного долга (суммы займа) за период с 09 мая 2020 года по 08 апреля 2023 года в сумме 330150 руб. 00 коп., при этом истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пени до 100000 руб. 00 коп., а также расчет суммы пени по договору займа на сумму начисленных по договору займа процентов за период с 09 августа 2022 года по 08 апреля 2023 года в сумме 75330 руб. 00 коп., при этом истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени также уменьшен до 50000 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафной неустойке по договору займа не представлено, взыскание процентов и неустойки предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, а поэтому у истца имеются законные основания для взыскания не только суммы процентов за пользование займом, но и штрафной неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований разумности, справедливости и соразмерности, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга и срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 31000 рублей, указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 08 апреля 2020 года в сумме 111600 руб. 00 коп., в том числе: 31000 руб. 00 коп. - основной долг, 49600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 31000 руб. 00 коп. - пени, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5506 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская