Апелляционное постановление № 22-2607/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья р/с – Балашов М.Ю. Дело №22-2607/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Зверева С.А.

подсудимого (по ВКС) Ф.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года, которым:

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 22 июня 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. просит постановление изменить, избрать Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства указал лишь одно основание – затягивание процесса стороной защиты, а суд в постановлении изложил стандартные формулировки из предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей. Судом не мотивирован вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит нормального хода судебного разбирательства. Ф. с сентября 2023 года удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что свидетельствует о том, что он никак не может повлиять на процесс рассмотрения дела, находясь под более мягкой мерой пресечения. У него есть семья, трое детей, которые не видели отца 3,5 года. Он является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, находится под стражей с 13.10.2020 года и не получает необходимого ему лечения, в связи с чем, резко ухудшается его здоровье. Ему было назначено протезирование, перед которым необходимо пройти ряд обследований, однако он не был этапирован для этих целей и комиссия не состоялась. Необходимость продления меры пресечения в отношении Ф. не обоснована и должна быть отменена или изменена на более мягкую.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить их жалобу.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ф. обвиняется по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу районным судом с 22 июня 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести в организованной группе, основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, учитывая характер обвинения и данные о личности подсудимого, а также стадию рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ф. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года в отношении Ф. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий