Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

к ФИО1 и Удовенко Татьяне Сергеевне

о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 711 244 рублей 94 копейки, в том числе: 696 209 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту, 5 050 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 533 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 7 451 рублей 68 копеек - пени за пользование кредитом;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 10,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога – <адрес>

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - в 1 376 800 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор ***-ИП на следующих условиях: сумма займа – 1 000 000 рублей, срок пользования кредитом – 180 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом – 10,3% годовых, размер (ежемесячного) платежа – 10 982 рублей 09 копеек, целевое использование – приобретение в общую совместную собственность ответчиков 2-комнатной <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека данной квартиры; законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем; заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором; в соответствии с п.4.4. кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не выполнено; задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 244 рублей 94 копейки, в том числе: 696 209 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту, 5 050 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 533 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 7 451 рублей 68 копеек - пени за пользование кредитом; кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,3% годовых; начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке ***-СВ/17, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 1 721 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в 1 376 800 рублей (80% процентов).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, представлен уточненный расчет размера задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой по месту работы в ООО «Ашан».

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 10,3% годовых для приобретения <адрес> /л.д.15-21/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером *** /л.д.25/.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, оцененного членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» по состоянию на 11.12.2009г. года в 1 600 000 рублей /д. 32/.

Государственная регистрация договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним/л.д.36-38/.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной /л.д.32/.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», затем ОАО «АИЖК», которое переименовано в АО «АИЖК».

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из информационного расчета ежемесячных платежей и п. 3.3.11 кредитного договора, ответчики должны были ежемесячно выплачивать банку по 10 982 рублей 09 копеек в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом /л.д.16, 22-24/.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчиками погашение задолженности и процентов производилось не регулярно, что подтверждено расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с положениями п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и списком *** заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-46/.

Требование истца о погашении задолженности ответчиками не выполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 368 рублей 79 копеек, в том числе: 685 102 рублей 88 копеек задолженность по кредиту, 1 476 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 3 741 рубля 51 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15 047 рубль 79 копеек – пени за пользование кредитом.

Ответчики не оспорили размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 533 рубля 45 копеек и пени за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 451 рубль 68 копеек, добровольно снизив их размер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 8 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период (0,2%*365: 9,125% ( средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10+9,75+9,25+9+8,5+8,25) : 6)), суд приходит к выводу, что размер неустойки, несмотря на добровольное снижение её истцом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку за просрочку уплаты основного долга до 1 880 рублей 97 копеек (15 047,80 : 8), неустойку на проценты до 467 рублей 70 копеек (3 741,51: 8).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» солидарно задолженность по основному долгу 685 102 рубля 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 1 476 рублей 61 копейку, и неустойку 2 348 рублей 67 копеек, всего 688 928 рублей 16 копеек.

Статьей 408 ГК Российской Федерации закреплено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 10,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в 10,3 % годовых.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, и проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиками солидарно проценты за пользование кредитом в размере 10,3 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.1 кредитного договора и п. 5.1 Закладной установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу положений ч.2 ст.812 ГК Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочно возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, соответственно, по истечении срока возврата кредита вместе с причитающимися процентами, указанными в требовании кредитора, обязательства по их возврату считаются наступившими, а размер неисполненного обязательства будет составлять сумму всей задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками с декабря 2014 года допускались нарушения условий кредитного договора – ежемесячные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, размер неисполненных обязательств составляет 686 579 рублей 49 копеек (685 102,88 + 1 476,61), что больше 5 % от стоимости спорного имущества (1 721 000 х 5% = 86 050), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 721 000 рублей /л.д.73/.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением специалистов, не представлены.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную специалистом до 1 376 800 (1 721 000 х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, так как ответчики частично погасили задолженность, и в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 16 312 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» солидарно задолженность по основному долгу 685 102 рубля 88 копеек и по процентам за пользование кредитом 1 476 рублей 61 копейку, неустойку 2 348 рублей 67 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 16 312 рублей 45 копеек, всего 705 240 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, кадастровый ***.

Определить способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес> в 1 376 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» солидарно проценты за пользование кредитом в размере 10,3% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 685 102 рубля 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4389/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.