Приговор № 1-15/2020 1-188/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

№ 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «19» февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Калинина К.А., Глухова А.С.,

защитника – адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, .... работающего .... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф уплачен 17.10.2018; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.10.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.10.2018.

<дд.мм.гггг> ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01 час. 30 мин., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №.... передвигался от <адрес> в населенном пункте <адрес> к д. №.... по <адрес> вплоть до 02 час. 25 мин. <дд.мм.гггг>, когда он был остановлен возле дома №.... по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России .... в связи с имевшимися признаками нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 02 час. 42 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России ...., припаркованного возле дома №.... по <адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,225 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-65), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он, находясь в гостях у своего знакомого Н.Т.С.о. употреблял спиртное, всего выпил около 0,5 л водки и 1 литр пива, вечером у себя дома еще выпил около 400 г коньяка. <дд.мм.гггг> в ночное время они с Н.Т.С.о. решили продолжить распитие спиртного в кафе «....», расположенном в д. №.... по <адрес> Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но в тот момент чувствовал себя хорошо и быстро ехать не собирался. <дд.мм.гггг> примерно в 01 час. 30 мин. он вместе с Н.Т.С.о. подошел к своему автомобилю «....» г.р.з. №.... припаркованному возле д. №.... по <адрес>, сел за руль, завел автомобиль, после чего начал движение на автомобиле в г. .... по автодороге «Кола», при этом Н.Т.С.о. сидел на заднем сидении. Доехав по кафе «....», расположенного в д. №.... по <адрес>, и обнаружив, что оно закрыто, он за рулем указанного автомобиля начал двигаться в сторону выезда из города и в 02 час. 25 мин. был остановлен нарядом ДПС у д. №.... по <адрес>. Подошедший сотрудник ДПС сообщил ему, что у автомобиля не горит левая фара, после чего спросил, употреблял ли он спиртное. Получив утвердительный ответ, сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, а второй сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В салоне патрульного автомобиля его освидетельствовали, результат оказался 1,225 мг/л этилового спирта. Он согласился с данным результатом и сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля Д.А.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 68-71), следует, что с 20 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 08 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н.А.А. в составе автопатруля. Примерно в 02 час. 25 мин. <дд.мм.гггг> они увидели автомобиль «....» г.р.з. №.... белого цвета, который двигался от д. №.... по <адрес>. в сторону д. №.... по <адрес> и у которого не работала левая фара, в связи с чем они, включили специальный световой сигнал, и остановили указанный автомобиль напротив д. №.... по <адрес>. Н.А.А. подошел к автомобилю и стал проверять документы, затем вместе с водителем сел в салон патрульного автомобиля. Согласно предъявленному паспорту водителем оказался ФИО1 На переднем пассажирском сидении, со слов ФИО1, находился Н.Т.С.о. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. <дд.мм.гггг> в 02 час. 42 мин. в салоне патрульного автомобиля с использованием алкотектора ФИО1 был освидетельствован и результат измерений составил 1,225 мг/л алкоголя. Процесс освидетельствования фиксировался путем видеосъемки на штатную видеокамеру «Страж». С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку имелись данные, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на имя начальника ОМВД .... был написан соответствующий рапорт.

Из показаний свидетеля Н.Т.С.о., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 94-96), следует, что с ФИО1 он знаком около 4 лет. У последнего в собственности имеется автомобиль «....» г.р.з. №.... <дд.мм.гггг> около 12 часов он у себя дома распивал с ФИО1 водку, каждый выпил по 0,5 л водки, потом ФИО1 стал пить пиво. Около 14 часов ФИО1 ушел, а примерно в 01 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> вернулся и предложил поехать в кафе «....», расположенное в д. №.... по <адрес>, где продолжить распитие спиртного. Около 01 час. 30 мин. он и ФИО1 подошли к автомобилю последнего, который стоял у д. №.... по <адрес>, он сел на пассажирское сидение, ФИО1 сел за руль, завел автомобиль, после чего начал движение на автомобиле в <адрес>. Доехав до кафе «....» и обнаружив, что оно закрыто, они решили вернуться в <адрес>. Автомобилем по-прежнему управлял ФИО1 Примерно в 02 час. 25 мин. у д. №.... по <адрес> их остановил наряд ДПС. Подошедший сотрудник ДПС сообщил, что у автомобиля не горит левая фара, и попросил ФИО1 предъявить документы, после чего они ушли в патрульный автомобиль ДПС. Позже ФИО1 ему рассказывал, что в патрульном автомобиле было проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме них с ФИО1 в автомобиле больше никого не было, автомобилем управлял только ФИО1

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксировано, что в районе д. №.... по <адрес>, на проезжей части находится автомобиль ВАЗ «....», г.р.з. №.... (л.д. 5-9);

-как следует из копии графика работы личного состава ОГИБДД на декабрь 2019 года – Д.А.С. и Н.А.А. <дд.мм.гггг> находились на дежурстве с 20 час. до 08 час. (л.д. 43);

-должностными инструкциями Д.А.С. и Н.А.А., в п. 12 которых предусмотрено право осуществлять освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-49, 50-55);

-копия свидетельства о поверке №.... содержит данные о том, что «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»» с регистрационным номером 50041-12 имеет действующую поверку до 07.06.2020 (л.д. 37);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.10.2018, содержит данные о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.10.2018 (л.д. 145-146);

-протокол выемки от <дд.мм.гггг> содержит данные об изъятии у Д.А.С. компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также материалов производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 74-77);

-в протоколах осмотров предметов зафиксированы осмотры ранее изъятых у Д.А.С. административных материалов в отношении ФИО1, а также компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 с покадровой распечаткой видеозаписи (л.д. 101-104, 117-123);

-как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ «111130-22», г.р.з. У119ЕН51 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 79);

-в акте освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> и протоколе измерений к нему зафиксировано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 1,225 мг/л и имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами (л.д. 80-81).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей Д.А.С. и Н.Т.С.о. об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, а также относительно обстоятельств выявления правонарушения, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащим отметку ФИО1 о согласии с результатами, протоколом измерений «Алкотектора», содержащим данные о результатах освидетельствования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, поскольку незадолго до управления автомобилем он в течение длительного времени употреблял алкоголь, понимая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного .....

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .....

Вместе с тем, ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, будучи под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о концентрации алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, а равно того факта, что по предыдущему приговору суда подсудимому назначался наиболее мягкий вид наказания – штраф, который был им исполнен, но не послужил достижению цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. По указанным выше основаниям суд не считает достаточным для достижения целей предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначение наказания в виде обязательных работ, а равно находит невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Однако, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вышеуказанные данные о его личности и ...., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а равно его трудоспособность, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд, в том числе, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.10.2018, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется и суд находит возможным следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоустроен, физически здоров. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял. Сумма, выплачиваемая адвокату, не является значительной.

Доводы защитника о наличии на иждивении ребенка, не могут служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении в исправительный центр.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Автаеву В.И., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

-....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович