Решение № 2А-592/2018 2А-592/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-592/2018

Дело № 2а-592/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Константиновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по Республике Алтай ФИО2 о признании отказа в удовлетворении заявления незаконным, снятии запрета на регистрацию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просила признать отказ судебного пристава-исполнителя Б. Е.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в снятии запрета на регистрацию автомобиля принадлежащего ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава снять установленные ограничения, взыскать с отдела судебных приставов по <данные изъяты>, Б. Е.В. судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобретен автомобиль Тойота спринтер Марино, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при постановки автомобиля на учет, в МРЭО ГИБДД МВД РА установлено, что на автомобиль судебным приставом исполнителем выставлены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в связи с неоплатой штрафов бывшим собственником, по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом исполнителем на заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Полагая указный отказ незаконным, административный истец вынуждена, обосновывая требования ст. ст. 223, 209 и 304 ГК РФ, обратиться в суд с настоящим административным иском.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивали, по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Б. Е.В., старший судебный пристав отдела судебных приставов по <данные изъяты> Республики Алтай ФИО4, возражали относительно требований административного иска, полагая их необоснованными, ссылаясь на письменные возражения и материалы исполнительного производства.

МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, будучи извещенным в судебное заседание не явились, ранее принимая участие в судебном заседании, возражали относительно заявленных административным истцом требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> Республики Алтай ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства тойота спринтер марино <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, кузов № АЕ<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет зеленый.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом исполнителем в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, в отношении вышеуказанного автомобиля отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнение обязательств ФИО5 спорное имущество, до наложения указанного запрета, перешло к истице.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен между ФИО5 и ФИО1, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под арестом.

Доказательств того, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству ФИО5 и перешел в пользование истца по делу не представлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> спорное имущество не выбыло из фактического владения ФИО5 и не перешло в пользование истицы ФИО1 с возникновением у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

Суд учитывая, что оспариваемое решение принято судебным приставом исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, и права либо свободы ФИО1 на момент принятия оспариваемого административным истцом решения, не были нарушены, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в снятии запрета на регистрацию автомобиля Тойота спринтер марино, 1993 года выпуска, кузов № АЕ-100 5078958, цвет зеленый, принадлежащего ФИО1 незаконным, обязании снять установленные ограничения, взыскании судебные расходов в сумме 8 000 рублей в пользу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2018 года.