Решение № 2-539/2026 2-539/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-539/2026

Дело № 2-539/2026

УИД23RS0001-01-2026-00434-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 624 661,29 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 493 руб., ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного искового заявления следует, что на основании кредитного договора № от 05.08.2024г. Банк выдал кредит ответчику в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 32,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 05.08.2024г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик условия договора не выполнил, в виду чего у него образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик не выполнил условия требования, не погасил образовавшуюся задолженность, и поскольку истец в ином порядке получить денежные средства не имеет возможности, были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 05.08.2024г. Банк выдал кредит ответчику в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 32,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора.

Ответчик ФИО4 заключив с Банком кредитный договор, обязался производить оплату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ответчик условия договора не выполнил, в виду чего у него образовалась задолженность.

Как видно, представленного расчета задолженности, по кредитному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 661,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 131 246,84 руб.; просроченный основной долг – 489 839,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 634,45 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 940,85 руб.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, составившей указанную выше суму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 32 696 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 624 661 рубль 29 копеек, в том числе: просроченные проценты – 131 246 рублей 84 копейки; просроченный основной долг – 489 839 рублей 15 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 634 рубля 45 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 940 рублей 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 493 рубля, а всего 642 154 (шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.