Апелляционное постановление № 22-636/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Белов И.Т. дело № 22-636/2026

УИД: 86RS0001-01-2026-000490-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

осужденной К. (посредством видео-конференц-связи),

её защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года, которым

К., родившаяся * в *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: * проживающая по адресу: *; образование основное общее, вдова, имеющая *, * рождения, в отношении которого *, судимая:

- 03 марта 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы; освобождена 15 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 30 января 2023 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобождена 01 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденной зачтено время нахождения под стражей в период с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления: осужденной К. и её защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, просивших об изменении приговора и смягчении осужденной наказания; прокурора Русских Д.И. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просившего об изменении приговора в части указания даты вынесения предыдущего приговора, в части установленной даты совершения преступления, а также вида исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено * на территории * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признала полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная К. и её защитник – адвокат Пастущук Т.Б. считают приговор не справедливым. Ссылаются на смягчающие наказание обстоятельства, а именно – на признание осужденной своей вины, на её активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, просившего в судебном заседании не лишать подсудимую свободы и заявившего об отсутствии к ней претензий. Считают, что при такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить и смягчить К. наказание, назначив его в виде принудительных работ или в виде условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель У. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной К. наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший М., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния (с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления), с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения, но лишь в то случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, не должно ухудшать положения подсудимого и не нарушать его права на защиту (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Так, согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, органом предварительного следствия К. обвинялась в краже принадлежащих М. денежных средств, совершённой в неустановленный период времени, но не позднее * часов * минут *.

Однако суд первой инстанции указал в приговоре иное время совершения такого преступления – около * часов * минут *, сократив таким образом инкриминируемый К. период совершения преступления, изменив в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ обвинение в этой части, без приведения мотивов своего решения в приговоре.

Такое изменение обвинения могло повлиять на выводы суда о сроках давности привлечения К. к уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление, ухудшив положение подсудимой и нарушив её право на защиту, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в приговоре, не были предметом обсуждения сторон в судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства. Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Поскольку в апелляционных жалобах ставился вопрос о незаконности приговора, доводы осужденной и её защитника подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденной наказания не подлежат разрешению в настоящее время судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для содержания К. под стражей. С учётом данных о личности осужденной, обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого ей умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение подсудимой может быть обеспечено при избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года в отношении К. – отменить, уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. – отменить, из-под стражи К. освободить.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной К. и её защитника Пастущук Т.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва