Решение № 2-1466/2025 2-195/2026 2-195/2026(2-1466/2025;)~М-1223/2025 М-1223/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1466/2025

Дело № 2-195/2026

28RS0005-01-2025-002933-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что 18 сентября 2025 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <номер> под управлением ФИО8 и <номер> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стороны договорились о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик обещал выплатить истцу 90 000 рублей, из которых выплатил лишь 50 000 рублей. Для определения цены ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 163 000 рублей. Поскольку в настоящий момент ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержали доводы иска. ФИО4 дополнительно указал, что полиса ОСАГО у виновного автомобиля не было, поэтому вопрос о возмещении ущерба был решён на месте. Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли, урегулировав вопрос возмещения вреда, причиненного в результате ДТП самостоятельно. Ответчик знал об оценке, его приглашали на осмотр. стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли, урегулировав вопрос возмещения вреда, причиненного в результате ДТП самостоятельно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 сентября 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <номер>), под управлением ФИО1 и <номер> под управлением ФИО2

Из пояснений истца, которые не были оспорены стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли, урегулировав вопрос возмещения вреда, причиненного в результате ДТП самостоятельно.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников происшествия был в установленном законом порядке привлечён к административной ответственности. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Проанализировав представленные материалы в совокупности (в том числе, фотографии повреждений), суд полагает, что ФИО1 требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена расписка от 18 сентября 2025 года, в которой ответчик ФИО8 указывает, что совершил ДТП 18 сентября 2025 в 13:30 часов, в результате которого совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО9 повредив заднюю часть авто, а именно: заднюю дверь багажника и заднее стекло. Вину в данном столкновении ответчик признал и обязался восстановить ущерб, который он нанес автомобилю. Ущерб оценил в 90 000 рублей, 50 000 рублей ответчик перевел 18 сентября 2025 года, оставшиеся 40 000 рублей обязался выплатить до 10 октября 2025 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности поданной расписки. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены.

Оплата 50 000 рублей ответчиком в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 18 сентября 2025 года на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение размера, причиненного истцу ущерба, к исковому заявлению представлен отчет № 86/25 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> частнопрактикующего оценщика ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>) без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 163 000 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса оно не опровергнуто, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 размера ущерба в размере 113 000 подлежит удовлетворению.

Согласно договору № 86 от 31 октября 2025 года, стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей. Несение истцом расходов на её оплату подтверждается квитанцией № 007802 от 31 октября 2025 года на сумму 7 000 рублей.

Поскольку представленный отчет оценке принят в качестве допустимого доказательства и стороной ответчика не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца стоимость её проведения в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 390 рублей (представлен чек по операции от 18 ноября 2025 года на 4 400 рублей).

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, место рождения: <адрес> Туркменской ССР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина